城市化进程中，村改居社区的空间变化与基层治理挑战

城市化进程中，村改居社区的空间变化与基层治理挑战

概括

近年来，在国家主导的城镇化模式下，大量村庄“撤并”，“村村通”社区广泛出现。从传统村落到“村居”社区，其空间特征发生了剧烈变化，给社区基层治理带来了挑战。笔者通过对我国多地“村居”社区的对比研究发现，网格化管理结合原有的乡村治理网络传承很快得到了“村居”社区的接受；以绿地景观为代表的新空间利用矛盾，体现了公共事务管理从农村到城市在主体、资金来源和运作方式上的转变；以社区服务中心为代表的新空间的实际使用与政府功能设计的背离，是自上而下的建构逻辑与自下而上的需求实践在重塑公共空间时的相互融合。

关键词

城市化； “村村通”社区；空间;基层治理

1. 提出问题

过去30年，我国在实现经济快速增长的同时，也经历了快速的城市化进程。在“城镇化双轨制”下（马、吴，2005），一方面，产业结构升级和劳动人口城市群聚集，实现了自发城镇化。城市边缘不断扩大，城郊农村地区转变为工业园区和新城。组团等多种形式逐渐融入城市；另一方面，政府“土地财政”等积极治城政策推动了“国家主导的城镇化”（陈，1994；李强等，2012），大量村庄被“改造”。撤村聚居”，实施当地城镇化，农民将搬回楼上。正如西科拉（L.）所说，政治变革和经济体系的核心制度转型可以在短短几年内完成，但居住的变化结构需要几十年的时间（引自陈英芳，2012：117）然而，城市化浪潮却在短时间内使乡村面貌发生了翻天覆地的变化。随着农民上楼，传统村落被大量拆除，新的“村改居”社区就地建起或就近建起，房屋风格和社区空间布局发生了巨大变化。

空间具有丰富的社会性，体现了生产关系和社会关系的语境（，1976）。空间的变革不仅是资本运作和权力分配的结果，而且产生新的权力格局和社会关系。新的空间是在社会关系和社会秩序重组的过程中建构起来的，空间作为一个动态的实践过程，将进一步再现社会关系和秩序。在改变传统空间布局和景观的过程中，“迁村齐迁”政策重新构建了怎样的新空间秩序？这种空间转变对“村村通”社区的基层治理实践有何重塑作用？本文通过对北京、山东、湖北、云南等省市几种不同类型“村改居”社区的比较研究，总结和梳理了“上楼”村落的空间布局和景观变化，并分析这些变化对“村村通”社区的影响。对社区公共秩序和基层治理的影响。

2. 空间改造中的社区重建

空间概念是社区研究的一个重要视角。虽然它在历史决定论盛行的20世纪几乎被埋没（须贺，2004），但随着1974年列斐伏尔《空间的生产》的出版，它再次成为社会理论的核心主题之一（何雪松，2006） ）。西方社会理论中的空间转向以列斐伏尔、须加、卡斯特、哈维为代表。他们突破了空间作为社会活动容器或平台的概念，从不同角度拓展了对空间的认识，促成了社会理论的所谓空间转向，也从空间角度为城市研究提供了理论支撑。的视角（鲍亚明，2004）。在讨论空间研究时，中国学者重新挖掘了西方古典空间思想。他们非常关注城市化宏观背景下空间变化对社区的重塑效应。

（一）城镇化进程中的空间变化

涂尔干（2011）在《宗教生活的基本形式》一书中指出，空间和时间一样，是一种社会建构，因此特定社会中的人们以特定的方式体验空间。齐美尔还讨论了客观物质空间与主观精神空间之间的相互作用。基于空间的物质条件，可以构造出一套包含丰富现实意义的概念空间（，2002）。芝加哥学派指出，城市空间不仅具有当地居民的特征和性格，而且还充满当地居民的情感。因此，平面分割的几何形状可以成为具有自己的情感、传统和历史的邻里（ et al., 2012: 8）。但伴随着商业主义和工业主义的城市化改变了空间的这种具体特征。在资本的力量下，城市脱离了原来的所在地，空间本体的优先性也随之丧失。一块土地的规划可以不考虑其历史、地形特征或社会需求，空间就成为一个可以买卖的抽象单位（，2005：437）。空间的具体性被压缩，差异被简化，交换价值成为各种空间的共同量化指标，具体空间变成抽象空间（，1991）。

经过最初的工业化驱动的城市扩张，城市扩张的增长效能以及对人力资源和资本的吸引力使城市本身成为“增长机器”。城市空间的扩张不仅成为工业化的新动力，而且如马克思所预言的那样，挽救了资本主义制度的崩溃。资本主义通过城市化占有和生产空间，使其生产方式永久化（，1991：326）。空间的生产和城市规划成为权力互动的体现，是不同行为体之间社会互动的结果。在此过程中，国家既是独立的行为体，又是权力实施的主体。作为“空间的组织者和控制城市化的权力者”（，1991：383），它“通过同质化、等级化、碎片化等方式塑造空间，作为其社会统治活动的制度和地域基础。 ”（孙晓义，2015）。

在我国政府主导的城镇化进程中，城市规划从一开始就体现了国家的空间治理逻辑。规划和控制城市扩张的基本目标是实现对日常生活的控制和管理。这个过程充满了各种力量的冲突和妥协。然而，20世纪60年代以来，城市化进程中的国家空间治理面临着紧张的转型。一方面，地理信息系统（GIS）等先进测量方法和动态模拟技术被引入城市发展规划，使得对城市空间更加精细的计算和控制成为可能（张兵等，2014）；另一方面，倡导规划、公众参与等新实践强调国家与社会的互动，从工程技术范式转向社会化公共政策（张景祥、陈浩，2014）。多种声音和意见需要被倾听和采纳。我国城市规划发展至今，已成为“配置和协调空间资源的利用和效益”的政治过程（张景祥、陈浩，2014），反映了政府、市场等多重权利主体的利益和诉求。和社会。互动游戏。

（二）社区重建：空间生产的矛盾

体现在社区层面，无论是旧城改造还是新城扩张，在空间叙事的国家视角与地方视角之间，国家空间逻辑始终占据主导地位。在以经营城市为目标的旧城改造中，为了让土地更有效率地服务城市经济和规模增长，“当地政府否定公民土地使用权的民事主体资格，简化土地使用权”。土地使用权转让流程。 ，利用行政力量实现居民的搬迁”（石云清，2015：169）。在空间重新规划和建造的过程中，世世代代生活在这里的公民被完全排除在决策过程之外。即使在实施过程中，政府考虑了环境、交通、基础设施等条件，进行了适当的规划，但实施的方法和结果仍然是一种从国家角度来看的“写空间故事的方法”（邓永成、王杰平） ，2011）。 20世纪90年代以来，各地出现的“农民集中居住区”，空间的设计和使用首先满足城市土地储备的需要，而没有充分考虑居住在楼上的农民对城市性的感知和适应。 （张庆，2009：150-153）。可以说，无论是旧城改造还是新区建设，国家逻辑都占主导地位。

对于城市发展的合法性质疑，学界目前主要从公民运动如何反抗资本和权力的角度来讨论各种居民的抗议行为（黄小星，2012；石云清，2015），以及是什么让这种政府主导的发展模式成为可能。 。制度空间与机会结构（陈英芳，2012）。然而，如果我们继续遵循列斐伏尔的“空间表征——空间实践——表征空间”的逻辑或者哈维的空间变迁语境，在斗争与重建中，在制度的可能性与执行中，除了遭到抵制之外，下一步社区空间重构的逻辑链是如何将自下而上的空间使用需求与自上而下的空间建构逻辑融合和妥协，从而形成新的基层治理结构。

（三）“村居”社区的空间变化与困境

针对大量“村村通”社区的出现，学术界主要关注基层组织结构转型（杨桂华，2014；吴英，2014）、社区公共服务与管理（林举人，2014）等。颜浩杰，2011；顾永红等，2014），与农民权益改革。侵权与保护（郑凤田、傅金华，2007；史晨，2011）和居民文化适应（孟祥飞、华学成，2008；叶继红，2013）被广泛讨论，并从空间变化及其影响的角度进行了探讨。影响方面，讨论主要集中在以下三个方面。

首先，农民上楼是一种被动的城镇化，空间变化对村民的身份认同具有破坏性作用。张海波、童星(2006)的研究发现，在被动城镇化过程中，“时间”效应会导致失地农民的自我认同转换滞后于物质转移，而“空间”效应则会带来强烈的物质转移。相对剥夺。情感，从而阻碍自我认同系统的转变。居住空间、交往空间、生产空间的变化，迫使农民面临新的生活方式的挑战。他们原有的社会身份被解构，带来秩序困境的挑战（崔波，2010）。

其次，“村村通”社区的住房形式不利于居民的社会交往。高层公寓楼造成的垂直高差和不安全性使得沟通不方便，而私人空间的封闭性、公共空间的陌生和不完整等也会降低农村居民的沟通意愿，再加上高层公寓的高低差，导致沟通不便。高密度生活方式引发的邻里冲突淡化了农村原有的邻里关系，破坏了社会网络（叶继红，2012；顾玉良、蒋丽华，2015）。

三是农民上楼、资本下乡改变了村庄治理结构。 “土地增减挂钩”政策促进了农民集中居住，农业规模化经营则促进了大量资本进入农村。在围绕“土地流转”的“治村”过程中，政府与企业合作，完成了村庄的“重建”。但农民、农业农村究竟是从发展中受益，还是被资本控制和吞噬，值得一提。保持警惕（周飞舟、王少辰，2015；焦长泉、周飞舟，2016）。

值得注意的是，空间布局变化对基层公共生活和治理的影响尚未得到充分讨论。在经济效益方面，大型社区需要强调多功能性和标准化（，2009）。因此，各地的“村村通”社区呈现出统一、规则的布局。与此同时，一些传统的农村公共空间被拆除，新建了大量的市政公共设施。这些空间的产生无疑规训和引导着居民生活方式的变化，也带来了新的治理挑战。

3、“村村通”社区类型及空间特征

本文数据来源于作者2012年至2015年在北京、山东省临沂市、湖北省武汉市、云南省昆明市的实地考察。收集的数据包括网上报告、地方档案、年鉴、政府文件和案例访谈等待。实地调查共涉及上述4市7个镇、8个街道的17个安置小区。本研究主要使用北京SX、JH、FX社区，临沂市DG、YH社区，以及武汉市FZ、HC社区的样本。昆明市BLM、ZH社区及其拆迁村的调查数据。

（一）“村村通”社区类型

通过文献分析和实地调查发现，城镇化推进模式、土地整理方式、建设安置方式等的差异，催生了不同类型的“村居”社区。李强等. (2012)将中国城镇化推进的空间模式分为内部重组、持续发展、跨越式发展和局部发展四种类型。由于各地城镇化发展和土地整理模式不同，“村改居”社区大致可分为城市扩张型、新城开发型和土地流转型三种类型。

城市扩展型“村改户”社区是指随着现有城市空间不断向外扩展，征用村庄内的农田、宅基地而形成的社区，将原有的农村地区带入城市。这种类型是典型的自发城镇化模式，是城市扩张对农村地区的自然吸纳。但近年来，在地方政府大力提高城镇化率的政策下，一些尚不具备足够经济社会条件的城郊农村地区也以这种方式纳入城市范围。为帮助村庄顺利转型过渡，村建制和村级基层治理组织依然保留，形成另一种意义上的“城中村”。本研究中北京的FX社区和临沂的DG社区就属于此类。相对而言，这类“村村通”社区的经济发展水平和社会生活城市化水平较高。村民上楼前的生产方式以非农方式为主。上楼的主要原因是为了改变生活方式。户籍，对就业和生活习惯影响有限。

新城开发型“村改居”社区是指因设立开发区、城镇新区建设等原因，在原城市范围外划定开发区域而形成的社区，村宅基地和部分耕地被征用。通过城镇化跨越式发展提高城镇化水平，是推进中国特色城镇化的一条途径（李强等，2012）。其发展以空间城镇化为主要目标，征地以城市规划为依据。因此，这类“村改居”社区往往根据每个项目的需要，对建筑物进行多批次、多种用途的拆除，造成空间碎片化。本研究中，北京的SX社区和JH社区，武汉的FZ社区、HC社区、昆明的BLM社区等都属于这种类型的“村改居”社区，即使农民户口发生变化，仍然保留了部分耕地、林地或山地。从不登记到不登记，他们的生产方式还没有实现彻底转变，在一定程度上仍然依赖于土地。

土地流转改造“村改居”社区是指宅基地被平整复垦获得建设用地指标，农民搬入新社区共同居住，土地流转给大型企业进行现代农业生产的社区。如果说前两类“村居”社区是由推进空间城镇化和获取城市建设用地指标驱动的，那么这类“村居”社区还有一个额外的动力“跑一个村庄。”住宅和土地的集中是此类项目的关键，而被拆迁村村民的户籍和生产方式没有发生明显变化。本研究中临沂市的YH社区和昆明市的ZH社区均属于此类。小区内的搬迁村民都保留了土地，需要在楼上照顾农业生产。

从建设和安置方式来看，“村村通”社区可分为村内单独安置和多村联合安置两种类型。由于“拆村聚居”的主要目的是提高土地利用率，将宅基地置换为城镇建设用地，因此实践中个人安置的情况数量有限。多村合并安置是一种常用的回归安置形式。本研究案例中，仅北京FX社区采用FX村单独安置，其余案例均采用多村合并安置的形式。此外，一些地方由于政府财力有限，在“村村通”社区建设过程中，会建设一定数量的商品房并对外出售，以获得“村村通”项目资金。 “拆村合居”，造成村民与商品房业主混合搬迁。一个社区的情况。本案中，北京的JH社区和FX社区均存在这种情况。

（2）“村居”社区的空间特征

“村居”社区虽然在土地整理和建设安置方式上存在多样性，但在社区空间特征上表现出一定的共性。

1、空间标准化、住户规模化

与传统村落相比，“村居”社区的显着特征之一是空间的立体化、标准化。以北京DF村为例。该村现有人口1782人。拆迁前，村址占地649亩（其中农民宅基地428亩）。布局上，以村委会所在地为中心，多条道路向不同方向辐射，形成网状结构。该网络的中心是村委会办公室，周围有小型市场、公园和卫生所。村里的主干道分出了多条小路，村民的院落沿着这些路散布开来。 JH社区是DF村拆迁后搬入的“村改居”社区，占地323.85亩，总建筑面积37万平方米。共有6层板式、11层点式住宅55栋。搬迁居民包括DF村，包括4个被拆迁村。所有住宅建筑均按照最大日照原则设计，坐北朝南，规则分布在道路两侧，并以绿化带隔开。同时，每栋住宅楼附近都有一个监控云平台，可以随时观察小区内的情况。

从村落到“村居”社区，可以说房屋的空间布局和建筑形态经历了从风格各异的不规则平面散点到标准化的立体单元结构的转变。平坦、分散、开放的独立庭院被整齐的体块和立体的高层建筑所取代。整个建筑并不是一个内部开放的整体，而是多个相对封闭的小单元的叠加（具体见下图）。

同时，由于农民上楼和“拆村聚居”工程的驱动力是减少农村人均居住面积和置换建设用地指标，新建社区通常采用立体化、标准化的高层建筑。 - 增加单位以容纳更多居民。人口规模大、密度高。从表1可以看出，除北京FX社区在该村单独安置外，其他“村改户”社区均安置了3个以上的拆迁村，总户数超过100户。 1,200。一个极端的例子是昆明市的ZH社区。该社区旨在安置受滇池治理影响的村民和退耕还湖工程。该项目涉及多个村庄，但每个村庄仅安置滇池退耕红线以内的村民小组。 。因此，这个社区的居民不仅规模庞大，而且异质性很强。搬迁村民来自6个镇35个行政村，涉及50多个自然村。

2、土地从民生到景观

“村村通”社区与农村地区显着不同的另一个空间特征是大量绿地景观的出现。绿色空间和花园被认为是城市精神的重要表达（，2009）。早在20世纪80年代末，北京、上海等大城市就开始重视城市绿化。当前，在生态文明城镇建设方针指导下，具有城市精神和生态价值的绿地也广泛出现在各地“村村通”社区。例如，昆明市BLM社区在住宅楼前后设置了宽阔的绿化隔离带，高乔木和低灌木交错种植，营造出森林环绕的氛围；临沂市DG社区设立孝文化主题公园，配合长廊、宣传栏等文化设施。调查发现，“村村通”社区绿化率普遍在30%-50%（见表2）。

但在实际使用中，并不是所有的绿地都能按照设计师的初衷作为景观、呈现“城市精神”。在“村村通”社区，许多绿地和花园往往无人维护，成为返乡农民眼中的“空地”，用于种植蔬菜或堆放杂物。因为在中国农村的土地观念中，土地是农民生计的经济基础。 “它既是维持农民生计的主力军，又是农民使用劳动力的主要对象”（费孝通，2006）。因此，农民合理利用土地的倾向十分明显（陈成文、陆岩，2006）。村民们认为，在屋前屋后的空地上种植一些东西，是为了最大限度地发挥土地本身的价值，而不是耗尽公共空间。破坏和侵占。

同时，土地从劳动对象转变为绿地景观也带来了管理和维护问题。例如，昆明市BLM社区仅2012年一年的绿化维护费用就达15万元。这显然不是以前由村委会负责组织和提供基本公共服务的农村模式所能承受的。因此，几乎所有“村村通”社区都引入了“物业管理”来维护包括绿地管理在内的公共设施。从表2还可以看出，各社区均收取物业费。虽然标准低于当地普通商品房小区的物业费，但在实践中，这种景观式、有偿经营的用地方式很难被村民认可和接受。武汉市FZ社区原村干部提到：

过去，我们人们生活在各个村庄、各个角落。洗完碗，我直接把水倒到外面，扫地的时候，我拿着扫把往外面扫。现在还要交物业管理费……不许踩草地、不许在屋顶搭棚、不许吐口水、乱扔东西，他们一点也不习惯。 （Z副主任采访录音）

3.传统公共空间的消失

在中国农村聚落中，存在着各种各样的公共空间，如寺庙、戏台、河边、磨盘周围等。人们在这些地方自由地聚集，互相交流，传播各种消息（周尚谊，龙军，2003）。在“迁村聚居”的过程中，这些传统的公共空间大多消失了。尽管大多数“村村通”社区都按照城市社区标准配备了阅览室、健身场所等新型公共设施，但这些新型设施不一定成为承载上述集体记忆和历史积淀的公共空间。 。例如搬迁到昆明市ZH社区的TS村，原来就有一座天后宫。每年农历正月初八开始，村民们都会聚集在这里开会，祈求全村平安。当村里有红白喜事、红白喜事时，天后宫的公屋就成为村民准备宴席的公共场所。可以说，天后宫在服务村民、整合村庄方面发挥了重要作用，却随着农民上楼而被拆毁。虽然ZH社区也在当地政府的支持下，通过“上级给一些，县里补助一些，社会捐一些，你交一些”的方式建设了客厅，但利用率极低，已经闲置很长时间了。新建的场所既不具备天后宫那种人神关系的具体性或丰富的仪式感，也不缺乏传统公共空间所具有的以及村民在长期生产中积累起来的认同感和亲切感。和生活实践。因此，短时间内很难获得村民的认可。

另一种随着村庄拆迁而发生重要变化的公共空间是村委会。在农村，村委会是村民参与村民自治、处理日常基本行政事务的重要公共空间。它往往位于村庄的中心，是村里主要道路的交汇处。具有从中心向边缘辐射的功能，保证权力中心和村民的相互可见。拆除后，尽管“村庄到居住”社区已纳入当地的街道管辖区，并成立了一个新的社区委员会，但该村庄仍然维持其原始的组织结构，村庄委员会，乡村党委员会和其他组织仍在运作。在建立“村庄到居住”社区的过程中，办公空间通常不是为乡村委员会保留的。因此，拆除村庄的村庄委员会要么在社区之外出租办事处，要么暂时在社区的其他公共场所工作，从而完全失去了空间。中央位置。 QSY村的Z秘书搬到北京的SX社区说：

通常，这里没有为乡村委员会保留的办公室，约有80％的村庄必须出租房间进行办公室工作。自2005年9月拆除以来，我们的村庄一直在租用办公室。起初，租金是每年30,000元人民币。后来，这个地方被拆除和翻新。在2010年，我从一家公司租了一所房子，总共有八个或九个房间，超过200平方米（平方米）。租金也增加到（一年）。 ）80,000元。 （采访记录）

大多数出租的办公室都不在重新安置的社区中。对于村民来说，乡村委员会的传统空间中心已经变得不可见。他们只有在有特殊事项要处理的情况下才去乡村委员会。边缘化和乡村委员会办公室的隐形性更重要的影响是，它削弱了村民参与公共事务的热情。由于进入村委员会的不便，村民访问村委员会的频率已经大大下降，他们参与公共事务的热情也有所下降。例如，由于不稳定的办公地点难以配备乡村事务披露委员会和其他设施，而村民很少访问，这减少了监督压力，因此QSY村已实施了很多年的乡村事务披露系统基本上是在瘫痪状态。

随着传统公共场所的消失或衰落，社区服务中心开始随着新的社区公共场所而出现。建立“一站式公共服务大厅”是一种在各个地方进行社区建设的常用方法。它的核心是通过街道建立一个平台，以集中与一个中心社区居民相关的行政服务。在各个地方，“村庄到居住”社区也很常见。已经建立了具有复杂功能的居民服务中心，其特征将在稍后详细描述。

（3）新空间的社会特征

上述空间模式的变化是自上而下的国家空间逻辑的必然结果。在这种叙述下，拆除村庄和“村庄到居民”社区的建设是要大量使用土地并获得更多的建筑土地利用指标，同时还尽快完成了太空中的城市化指标。 “乡村到居民”社区的空间特征的变化导致了人际关系和社会结构的相应变化，这导致了新的治理问题。

首先，大规模的异质居民诞生了一个陌生的社会。在多村集中安置模型下，“村庄到居住”社区的大多数居民都来自不同的村庄。这与商业住房社区的居民彼此完全陌生并且缺乏实质性联系的事实不同。 “乡村到居民”社区是一个包含多个地方“熟人社会”的异质社区。大多数村民的亲戚和邻里网络都保留在新社区中，整个社区的村庄都保留了原始村庄的治理体系和社会结构。因此，与首先需要建立各种关系联系和机构规则的商业住房社区的治理不同，“乡村到居住”社区的治理继承了原始的乡村治理结构和规则。需要解决的是原始关系结构和权威认可仍然存在。如何完成对城市基层组织结构的转型以及如果有效的话，如何管理和服务大型居民。

其次，从生产单位转变为活单元。一个村庄是生产空间和居住空间的重叠。从家庭活动到邻里互动的村民的所有活动都在这个领域进行。在“村庄到居住的社区”中，从从劳动物体到绿色空间景观的土地转变可以看出，这种类型的社区只是一个生活空间。随着生产和运营功能的剥离，公共事务的管理已成为“乡村到居住”社区的核心事务。城市社区拥有共同财产，多元化行动主题，社会化和管理，咨询与合作专业化的集体管理。运营机制和其他特征使与乡村委员会组织生产和生活的模型成为面临挑战的主体。

最后，在统一计划社区中的秩序解散和重建。在明确计划的“村庄到居住”社区中，城市元素（例如中心，路径和边界）（，2010：59）取代了传统乡村的蔓延。强调了通用性和标准化，但是当地的生活方式，大多数带有历史和集体记忆的差异和传统的公共场所都没有地位。尽管这种施工方法使管理层更加方便，但消除了特定地点附加的社区身份和本地秩序。因此，对于新建造的“乡村到居民”社区，为了完成从当地的“熟人社会”住宅聚集到互动社区的转变，从村民到公民，有必要创建新的传统，创造新的传统，新的集体记忆，并实现新的目标。命令。

在国家领导的城市化过程中，根据国家的统一计划，拆除村庄和“乡村到居民”社区的建设已完成。在这些根据城市逻辑建造的新社区中，空间的城市化已经完成，社会结构正在从农村到城市的过渡，这反过来又导致了治理策略的转变。

4。在空间变化下的治理转变

正如朱杨（2011）在观察云南的小村庄时发现的那样，发展将带来各种变化，村民将“继续，建立甚至发明他们所居住的环境的传统”。面对这些新的空间和社会特征，由村庄委员会和邻里委员会代表的“村庄到居住”社区的基层治理组织以及搬迁的村民也在解释太空的含义并重新解释了使用方式从下往上。 ，其治理策略的转变集中在三个方面：网格，财产管理和社区服务中心的使用。

（1）网格化：高密度空间的治理策略

标准化高密度三维生活空间的治理挑战是显而易见的。一方面，从村庄的半密封式庭院到“乡村到居住”社区的高密度三维单位建筑物，社交互动的障碍有所增加，频率下降，人道治理机制失败了。根据Yan （2006年）对村庄住宅的观察，在传统的乡村住宅中，缺乏室内活动空间有助于促进社交互动，使村里的男人，女人，年龄在村庄中的男女都喜欢互相拜访。相反，“村庄到居住”社区的标准化三维居住空间更加封闭。单位设施的改善和缺乏公共场所的改善也减少了人们的面对面互动，这对原始的邻里关系和社交互动网络具有一定的破坏性影响。它很容易导致人际关系的“陌生”和“隔离”（Chen ，2012； Han Dan，2011）。对于基层治理，空间的标准化和三维性，以及住所的限制和关闭，使公共空间和私人空间变得不同。乡村干部很难通过访问每个家庭并定期工作来适应新情况。加上象征性公共场所的消失，村民积极访问村庄委员会并参加公共事务的热情也大大减少了。

另一方面，“村庄到居住”社区的大规模和异质人口特征超出了乡村基层组织的治理范围。在研究社会互动的形式时，西梅尔指出，一个群体的大小在其相互作用方法和结构形式中起着重要甚至决定性作用。亲密关系仅存在于小组中。随着小组的大小扩大，组集成的方式也将改变。当小组增加到一定规模时，需要特定的形式和机构来实现组的“整体要求”（，2002）。熟人社会仅存在于乡村群体或自然村庄中，那里有生产合作，日常生活中的相互帮助以及人际关系。行政村庄已经是超越自然形成的农民单位协会的“半学识社会”（He ，2000年）。因此，对于“村庄”“重新安置”社区，超越村庄行政边界和地理边界的异质社区也需要更加复杂和详细的基层治理方法。

显然，在封闭，大规模和异质的“乡村到居住”社区中，基于人际关系和关系的传统治理方法是不可持续的，新的治理方法即将出现。实际上，网格管理已成为许多社区的共同选择。尽管网格管理是城市社区中的一个共同模型，但它在“村庄到居住”社区中得到了广泛认可，主要是因为它在两个方面满足了此类社区的空间特征和治理需求：首先，尽管它倾向于居住空间要关闭，但仍然有必要保持对治理空间的可见性和控制权，并且网格通过太空部门和单位管理有助于建立新的社区秩序。大多数“村庄 - 霍姆”社区都配备了相机，这些相机已经建立了监视式式的摄影机，以便可以在固定位置观察到每个房屋，每条道路，甚至每个家庭。可以说，网格管理非常适合“村庄 - 户主”社区的空间布局以及单位拿铁夹的特征，并重新确定空间秩序。其次，原始乡村治理网络中的人员可以迅速实现与牢房的一项行为，以建立太空网格与人员网格之间的相应关系，并实现“对人的责任”。除了乡村委员会和乡村党委员会等正式组织外，乡村级别的草根治理组织还包括村民代表，村民团队领导人，活动家和其他支持网络。 WHO。网格将空间单位与治理网络联系起来，并将管理和服务职能实现给乡村委员会，社区党员和社区活动家的每个治理网络中的特定个人。

在我们调查的Wuhan HC社区中，根据每500户家庭建立网格，在该地区建立了11个网格。社区派出了专业作为网格成员的专业，每个网格工作人员都联系了电网的网格头。 HC社区中有100座建筑物，主要来自原始村庄的村民团体领导人，高级党员和活动家。他们负责建筑物居民居民的信息统计，争议调解，社区活动组织和政策实施。举一个例子，根据5个村庄搬进来的区域，Linyi City的DG社区分为5个网格区域。根据家庭的数量，每个网格区域进一步分为8-13个小网格。每个村庄的村庄干部和村民团体领导人是每个小网格的联络干部。每个人负责联系20-40名居民。 ，聆听并及时收集他们的要求，以帮助他们解决问题。通过上述多层网格细分，DG社区的派对建设，计划生育，全面的治理和调解功能，例如派对建设，计划生育，全面的治理和调解，详细介绍了每个房屋和每个房屋。实际上，这种网格管理因其重大的公共保障效果以及细致和周到的家庭服务而得到广泛认可。

将新的社区太空部门与原始的乡村基层治理网络相结合，在“乡村改革”社区中广泛采用了这种网格管理模型。在角落里，很容易实现复杂空间的划分以及对各种问题的及时响应。这种空间设计的特征是福柯所描述的“全景开放主义”的特征：“以确定错误的方式来统治每个人的肉体，使城镇静止不动。这是井中的乌托邦 - 统治城市（，2003年），同时，网格管理充分利用了原始的基层治理网络和村庄的人员。负担得起的家庭将被完全管理。基于政府，可以迅速获得该城市社区的管理模式。城市基层治理，这也是由于这种技术策略的高密度和三维空间的适用性。继承的有效继承。

（2）财产管理：新公共和私人边界引入的治理维度

土地从生命方法转变为景观绿色空间，以及触发的设计师和用户使用方法矛盾的冲突，是社区公共事务从“乡镇”到“城市”的集中体现。

村庄的公共事务管理主要是通过政府的资金和援助来实现的（Wang ，2008； Wang ，2016年）。它具有两个特征：首先，主要基于生产定向和基础设施，例如集体林地，农田水保护设施的建设和维护，道路建设和桥梁以及家庭废物；其次，政府在公开场合在公众场合提供的物品和设施的提供发挥了重要甚至是决定性的作用。特别是在项目系统成为国家治理体系之后，乡村的公共服务以项目的形式提供。政府已经完成了一系列理性程序，例如在政府各个层面的建立，声明，监督，评估，接受，评估和奖励。 ，2012年），该村通过“捕获包”机制向村庄提供了各种特殊资金，例如农业，林业，水库和运输，并改变了村庄的外观（ ，2011年）。换句话说，农村地区的公共事务管理主要基于国家领导和资金，乡村集体主要基于生产和基本设施。

进入“改变”社区的“村庄”之后，村民将面临一系列新的社区公共事务。他们需要按照“物业管理”和“物业管理条例”来管辖“物业管理”。一方面，不再需要农业生产力的公共设施，例如水库灌溉，政府在建立社区时也完成了基础设施，例如运输道路。另一方面，新社区面临着新的公共事务，例如房屋共同部分的维护和管理，公共设施的运营和维护，环境卫生和绿色服务以及公共秩序维护。在典型的城市商业住房社区中，该公共事务通过邻里委员会，行业委员会和“三驾驶马车”的劳工划分运作。因此，根据城市社区的管理期望，“村庄至 - 居民”社区的公共事务应基于居民和房地产公司（主要是生活服务）开发的合同。

绿色空间空间问题的出现重点是以上三对从农村到社区的公共事务的矛盾：生产取向与。生活取向；政府资助与村民共同捐款和有偿管理；主体。土地不再是生产材料，而是提供休闲绿色景观。政府完成市政设施的建设后，公民需要共同投资维护和管理；村民需要参加社区公共事务治理作为主体。但是，如前一篇文章所示，尽管本研究中的所有“村庄社区”社区都采用了“财产管理”的形式和征收财产费用，但他们的管理通常存在付款和管理困难的问题。

在处理上述治理问题的过程中，各个地方的“村庄到村庄住所”社区探索了自己的管理模式。根据管理主题和资金来源，其财产管理可以分为三种类型：“社区自我管理”，“商业物业管理”和“政府公司管理”（Wu Ying，2016年）（请参阅表3了解详情）。

尽管三种模型中的管理主题和资金来源不同，但共同的特征是乡村集体在物业管理中的深入干预。在社区自我管理模式中，乡村集体或房地产公司的建立为村民村民的社区提供财产管理，或直接雇用村庄委员会直接提供相关服务，例如绿化，清洁和诸如工程维护。在商业物业管理和政府管理的模式下，还需要对乡村集体进行深入干预，包括两种资金补贴以减轻支付费用的困难，以及村庄委员会的直接参与和对物业管理的援助。例如，在接受北京TS村庄搬到SX社区的采访时，他提到：

问题：村委员会是否在村委员会（财产管理）协助下？

答：协助，我们也提供帮助。他成千上万的人，有4个村庄住在（社区），他互相比较！

问题：在一般商业住房界，占领公共绿色空间是该物业中的财产，需要拆除。那我们的村庄呢？

答：这个工作属性也可以，我要做的就是扎根，只说并发送通知即可。巡回赛，人们没有谈论它。这个普通百姓有一个可爱的地方，而且也有独特的东西。我们必须走更多的地方。 （访谈记录）

因此，尽管大多数“乡村住宅”社区都引入了“财产管理”来处理社区公共事务，但邻里委员会，行业委员会和三个主题尚未表现出色。马车的作用。乡村委员会从事务到资金中介入财产管理，并作为社区中公共事务的实际实施。在当前的绩效方面，尽管这种社区公共管理方法有助于通过乡村集体资产的资金来减轻财产付款的困难，但乡村委员会介入以减轻管理问题。它有利于培养“村庄 - 居住”社区居民参与公共事务的认识，并且不可能确保乡村集体资金可以长期提供补贴支持。

（3）社区服务中心：创建身份身份

不可避免的“撤离村庄”将导致该村的传统公共空间消失。尽管政府还意识到了这个问题，并弥补了在“村庄变化的生活”社区中建立一些新的公共场所，如上所述，上面提到的是访问嘉宾厅，但这可能是由于功能和形式的分离（Wang Dong等，2013），顶级计划空间以及村民之间的空间（Wang Yong，Li ，2014年）失败。尽管社区的社区不像“国家”那么抽象，但它需要社会过程才能创建集体身份（，2005年），而是因为“乡村居住”社区主要是村庄和生活。对于来自不同村庄的村民，尽管保留了当地的亲戚和邻里关系，但大规模和异质社区仍然面临重建社会关系网络的需要，甚至对新社区和集体概念构成挑战。

当地空间的符号特征是简化的，城市标准模型被压缩到统一计划中，这反映了城市化过程中逻辑的抽象。尽管传统公共空间的消失已成为已定局的结论，并且在短时间内尚未认识到新建的空间，但是在草地上，公共空间的重建实践并没有停止，这一努力已经改变了更多地达到意识水平。 。实际上，在新社区中，大多数传统公共场所的功能已被替换为不同程度的替代品。不需要社区。公共空间的最重要特征是它在促进社会交流和加强集体身份方面的作用。在“乡村改革”社区中，重建公共空间的实践主要反映在使用社区中各种公共空间和资源以在社区中产生认同感。

如上所述，在高效率和大型服务社区改革中，“一个停滞的公共服务厅”已在各个地方的社区中广泛建立，社区服务中心已成为所有“村庄居住”的标准社区。这种整合居民的公共活动和社区综合服务功能不仅可以满足城市社区社区中的草根组织的办公室需求，这是一个新的草 - 根 - 根 - 织机公共空间作为办公空间。此外，多功能社区服务中心在“村庄 - 居住”社区中还设有两个专业。

首先，它为村民提供了面向平台的社交互动平台。农村公共空间的使用总是在一定程度上具有农村的生产和生活方式，例如晒日光浴，浇水等，而社区服务中心则代表了城市居民的更多休闲和娱乐方式。例如，武汉市HC社区的“一个停滞公共服务大厅”的“一个平方米”。它被定位为“满足所有居民的物质和文化生活的需求，而各种社会主题作为人民服务平台参与社区。”活动中心，居民理事会部门，劳动就业培训室，配音室，面试室，多功能活动室，图书馆室，国际象棋和卡室，文化和体育活动中心等新住所无法自然改变农民的原始生活习惯和价值观。比“在楼上洗脚”更重要的是如何“洗脑到城市”。主要的就是主要的。该方法是利用社区服务中心“积极组织各种活动，以教育和指导农民改变村庄的生活习惯”。

其次，社区服务中心提供的地点也已成为底部玩家的空间基础，并开展了各种活动以建立身份和荣誉感。尽管传统的公共空间已被拆除，但活动的内容和乡村参与者仍然存在。他们不断将“本地知识”纳入社区服务中心的使用中，以便可以继承和创建传统和集体记忆。新的社区身份。例如，Linyi City的DG社区促进了社区的文化活动中心，以基于当地的虔诚文化和重塑社区身份进行集体活动。

问题：现在我们这边有传统的文化活动吗？

答：对于文化活动，我们的社区在八楼有一个文化活动中心。文化活动中心主要是为了领导社区，以先进的文化领先。这是一个目的。第二个是基于孝道文化作为起点，与当前的文明和文化融合，并创造了增强社区居民的全面文明。主要是这个。

问题：是的，linyi上的虔诚文化是众所周知的。

答：因此，我们社区的虔诚是我们的特征。核心活动就像我们每年在社区中选择前十名的申请儿子一样……每年一次举行这个宗总节（活动）。这不是老年人的假期吗？我们每年举行一次聚会。 （访谈记录）

在“撤回村庄”的过程中，物理公共空间已经大量消失，但是抽象的公共空间是一种社会互动和集体意识，有可能恢复活力。社区服务中心的建设计划是促进居民的生活服务，并促进所有反应政府向以服务为导向的政府的平台。重要的太空资源，依靠各种活动来建立各种“新传统”。在建设开始时，该空间的使用可能是“社区服务站，网格管理站和全面管理站以及全面的管理稳定和维护站”，管理和服务功能的设计也发生了变化，但它反映了这一点上下。建造建设的需求和实践之间的融合和妥协已成为“村庄改变”社区的新公共空间越来越重要。

五、讨论与结论

在该国逻辑逻辑的背景下，农民上楼并“撤回村庄”以消失传统的农村地区，“改变”社区的新城市空间很快就产生了。但是，与管辖权主题的“城镇城市”转变和住宅注册的变化相比，更重要的是，这种类型的社区空间特征的主要变化和生活秩序的变化以及社区的变化由此引起的治理方法。关于可能导致此类空间变化的不适感，我们已经看到了如何在许多活泼的抵抗故事中交织到国家规划和潜在的运动，并最终在“上下”中定义了空间的价值（Huang ， Huang ，2012年）。尽管上述排序和摘要也是一组对底部空间构建逻辑和妥协逻辑和妥协的描述。空间使用的整合不一定充满冲突和斗争。当面对现有的社区空间规划和所带来的治理挑战时，当地可以以制度化的方式进行新的空间解释和治理体系结构更新。其次，基础级别的主动性不一定来自个人或集体个人，或者可能来自乡村委员会和邻里委员会代表的居民集体组织。 This type of has the name of " " and the fact that the " end" is not the of local . Order . The of grid , the of , and the use of , etc., are from the of grass -roots by the and .

The of " the and " is led by local . The land , , the of old , and even the of new are all for the . Many such as and plans to . of are , or , they agree to go . They face the space and . Due to the of the land of the , the of the , the flow of the , and the of the , a rural order with a , by blood and , and is at stake. , for grass -roots , after the " -to -house" space, the that must be is how to the order of life and the of ' for new in the . The of order is in to the of space.

This for is first in a and large -scale in a grid -based . From the of the top -down , the main of the " -to -" is to land and of land . are in space. For grass -roots and , based on and based on human and are no in such , and a new model must be found. As a , that each space is and , and unit the . , due to the and , the of the has been fully . Under the grass -roots work of the and the "cadre the ", the of this space with the 's grid, such as grids, grids, and grids. The of and such as party , , , , etc. It is the of this and urban grid that has the of the rural grass -roots by the to the city's grass -roots , and that large -scale and , , The of and .

Grid has been due to its and . , in terms of of the of the " to" , the from the to the city is not . in a , it has in many " -to -" , but the of has the of and has not yet been , it has not yet the main and of and of . , it is . , when " " a one -level -level 's one -vote and ' core tasks of grass -roots , the form of in many is born. From " self -", " " to " co -", it is the of for the of the . The of and is not a long -term plan. The " " is the of at the , which can lead to the of the 's " " (Wang , 2013). , in the of the of to the of , most of the of the " -to -" can be said to be . and .

The of space on and the of and even have been , and the of and on the of space in the has also been . The that still here is that it is for the to copy the , or in the , and can only lead to . But space is a point nor a end point. Its and lies in a in . , in the of the " -to -" , grass -roots and by the will the for space into the re - of space that and , and and and of , and Make full use of the of the " ", under the of the "" , to the 's sense of and by . this use of the may not fully fit the of the , it has the of the of the " -to -house" to adapt to the by a with urban 方向。 a space with new and . The , new, use and re - of these the of two types of space logic, top and .

This on the of space on . There seems to be no and clear in this , but the grass -roots and in the "' " in are new and re - of space to the new space and their own use needs. Among them, there are many , but a class of urban units from rural and urban are .

Unit: of of the of