资金用途证明怎么开？资金归集场景必备指南

资金用途证明怎么开？资金归集场景必备指南

引言

大到跨国公司对全球资金进行统筹，小到多账户自然人储户去管理个人存款，为了提升资金使用的效率，降低财务方面的成本，优化整体资金的配置，都能够依照法律通过资金归集的方式达成账户资金的集中管控。现行的法律规范还没有对资金归集的定义给出明确的界定，目前理论和实务界一般觉得，资金归集存在广义和狭义的分别。企业间资金归集，也就是资金清扫、资金集中管理，被称作狭义的资金归集，它是一种财务管理方式，即在不影响各成员企业正常业务的情形下，集团总部把成员企业的资金集中到指定账户，对各成员企业的资金开展统一调度、统一管理、统一运用以及监控。而广义的资金归集主体范围广泛，不但涵盖企业集团，还包含行政机关、事业单位、小微企业以及自然人等主体。本篇文章着重针对狭义的资金归集展开探讨，然而，并不把企业集团限定在这样的范围，即仅仅是受同一主体实际控制的范畴，有着这样的范围所框选。

、金融监管总局办公厅于二〇二四年一月二十四日发布了《银行函证工作操作指引》，其文号是财办会〔2024〕2号，在这份指引的第三条第一款第七项里，也就是三、银行询证函项目填写说明（一）银行存款7.中明确指出：资金归集业务呢，它是指商业银行以及其他金融机构为客户所建立的，用于资金集中管理的账户架构，这个账户架构是一种现金管理产品，它能够依据客户的需求，来进行各个账户之间的资金归集、余额调剂、资金计价以及资金清算。客户成员单位账户余额会被上划该业务涉及，成员单位之间存在透支情况，有主动拨付也有收款，成员单位之间有委托借贷行为，成员单位向集团总部上存、下借是分别计息的等。通常开展该业务的客户是采用总分公司结构的统一法人客户以及采用母子公司形式的集团客户（不过不排除其他形式灵活协议安排）。该业务一般是按照资金归集方与资金被归集方事先设定的条件或者调拨指令在不同账户之间进行资金归集和调拨。可以看到，对于公司借助商业银行等第三方系统去开展资金归集这件事，银行等第三方所拥有的资金结算系统，会依据资金归集方跟被归集方预先设定好的条件，或者相应的调拨指令，达成对账户当中资金的调拨。

但是，跟着资金归集应用场景持续拓展，不依照法律、不规范、不相当适当那些状态地属于资金归集范畴的行为变得越发多且频繁出现而发生，与之和伴随而来的有关合规方面的风险、蕴含于金融领域的潜在隐患进而显著地逐渐显现出来，在多年以来大成律所律师承办的由于资金归集引发起来的相关各类案件数量这个状况上同样持续增多以不断上升的态势呈现。当中，就在最近期间笔者所在团队代理的（也就是以下简称“集团公司”）被某间商业银行凭借其资金归集为由提起诉讼要求该集团公司承担连带清偿责任随后最终胜诉的一起案件具备极突出的代表性：这个案件源自于某间商业银行跟就是集团公司百分百持有股份或者权益从而实现完全控股的一家子公司之间所签订、达成的金融借款合同。此前，人民法院针对相关金融借款合同关系作出了生效裁判，之后，因为该子公司经营存在困难，所以申请破产，并且被人民法院裁定受理，某商业银行申报的债权也被破产管理人加以确认，不过，考虑到该子公司有可能无法全额偿债，并且认为此前没有足额申报债权，该商业银行又凭借金融借款被违规挪用以及资金归集的理由另行提起诉讼，主张集团公司与该子公司之间构成人格混同以及过度控制，并且依据此要求集团公司对涉案借款本金、利息以及相关费用承担连带清偿责任。面对此，大成律师团队，除围绕破产法制度相关规则提出程序抗辩外，还梳理集团公司案涉资金归集相关书面协议，梳理资金流转路径，梳理银行对账单及利息结算凭证等证据，与资金归集受托银行业务人员充分沟通资金归集业务的银行系统操作原理，沟通流程，沟通业务人员操作指令等案涉业务的具体实操情况，结合集团公司的内部财务管理制度，结合自资金归集以来的历年财务审计报告，进行证明集团公司与其包括该案子公司在内的成员企业之间不存在财产混同，不存在人员混同，不存在业务混同，不存在过度控制等违法违规情形的实体抗辩。最终，法院采纳了笔者团队的代理意见，依法裁定驳回了某商业银行的起诉。在本案当中，不仅回应了破产程序里的破产债权确认问题，以及某商业银行如果主张金融借款合同纠纷涉嫌构成个别清偿诉讼的法律边界问题，还为集团公司在复杂的经营环境下，平衡内部管理效率与外部合规风险，提供了可供借鉴的实践样本 ，对于类似纠纷的处理，具有长期的参考价值。

鉴于此，本文自此案件为切入之处，联合资金归集所关联的众多案例，以及司法当前状况与法律支撑依据，剖析当中潜藏的合规风险之处，进而提选出合规管理应对之策略。

一、资金归集相关司法案件数据概览

（一）案件数量（近五年）

图1 与资金归集有关的强关联民事案件数量

图2 与资金归集有关的强关联刑事、行政案件数量

笔者所在团队把“资金归集”当作关键词，只是去检索威科先行这一个数据库里的公开裁判文书就能够初步知晓，在2021年到2025年这段时间内，资金归集相关的案件一直存在并且总数相当可观，覆盖到刑事、行政、民事这三大案件类型。其中强关联（资金归集是争议焦点之一并且是裁判文书说理部分的重要内容，以下相同）的民事案件平均每年公开出来的数量是309件，刑事案件虽然数量比民事案件少一些，但五年累计有89件并且在2022年至2025年维持着相对稳定的数量。与此同时，受到行政处理基于资金归集的案件数量，虽说不像民事、刑事案件那般显著，然而想来也不会少，重点缘由是党纪、行政处理之后不一定会步入司法程序。 句号。

（二）案件类型/案由及占比（近三年）

近三年，与资金归集有关的，图3所列的，构成强关联的，民事案件的类别，以及案由，还有比例。

有关资金归集的，近三年的，强关联刑事案件的类别，以及案由，还有比例，图4展示了这些。

2023年到2025年这三年期间，资金归集方面有着很强关联的民事案件，大多是围绕着合同纠纷，还有公司、破产、保险相关的那些争议等纠纷，并且绝大多数案件，都和企业的资金归集行为存在关联，跟企业经营、债权实现或者债务承担紧密相连且关系密切。从具体的案由角度来看，那种股东抽逃出资引发的纠纷案件里面，有一大批涉及到股东借助资金归集这种形式，以隐蔽的方式转移公司注册资本以及其他资金，进而造成损害公司资本充实性以及现金流的状况存在着不同程度影响呢。在公司关联交易损害责任纠纷方面，就与法人人格否认关联的纠纷而言，还有公司决议纠纷等这类公司类案件之中，资金归集行为成为了高频的争议焦点对象，这一行为多涉及到资金归集自身合法性议题，请留意是涉及资金归集合规性的相关问题，并且还涉及资金归集对公司独立人格所产生的影响等系列问题，这些都充分地突显了资金归集行为在商事活动领域中的普遍性以及复杂性。

说到近三年来的刑事案件，笔者所在团队借助威科先行这一工具，检索“资金归集”这个关键词，以此对相关刑事案件着重进行初步检索，之后发现，跟资金归集行为有关的刑事案件，主要散布在侵犯财产罪、妨害社会管理秩序罪、破坏社会主义市场经济秩序罪、贪污贿赂罪这四大类罪名范围里，这些罪名当中，又数侵犯财产罪的占比是最高的。从具体的罪名来讲一讲情况，挪用资金罪、职务侵占罪等罪名出现的频率相对比较高。基于此，笔者所在团队通过抽样统计法，对2025年相关案件展开进一步统计， 该年度威科先行数据库里公开的挪用资金罪案件总计有263件，其中涉及资金归集行为的比例高达78% ，职务侵占罪案件一共有939起,涉及资金归集行为的比例达到38%，高度关联占比说明资金归集业务存在的刑事风险并非个别情况,其风险隐患具有普遍性以及严重性,不容忽视标点符号。

（三）案件标的额

图5 与资金归集有关的强关联民事案件标的额情况

于跟资金归集相关联的强关联民事纠纷里头，50 万元以下这一范畴为小额案件比较多见，这体现出中小规模主体相互间的资金归集争端更具普遍性，此类案件大多是简单资金占用、小额协议履行诸如此类的争议；500 万元之上的大额案件数量相对来讲比较少，不过各年度都有分布，大多是大型企业集团、上市公司的资金归集纠纷，涉及人格混同、过度控制、大额资金占用等方面的争议，审理周期长，法律关系复杂。

图6 民事案件标的额情况

图7 标的额为500万元以上的案件占比

在2021年到2025年的这五年时间内，于那些和资金归集存在关联的强关联民事案件当中，标的额在500万元以上的案件，其年均占比达到了18.64%；然而在同一时期的全部民事案件里面，500万元以上大标的额案件的年均占比仅仅只有1.57%。由此能够看出，资金归集相关的民事纠纷里，大标的额案件的占比明显高于普通民事纠纷，涉案资金的体量更大了，经济利益更为集中了，具备了突出的经济价值以及实务研究意义。与此同时，和资金归集相关的纠纷涵盖了金融业，制造业，房地产业，建筑业，信息传输、软件和信息技术服务业，批发和零售业，农、林、牧、渔业，采矿业，电力、热力、燃气及水生产和供应业，交通运输、仓储和邮政业，住宿和餐饮业，租赁和商务服务业，科学研究和技术服务业，水利、环境和公共设施管理业，居民服务、修理和其他服务业以及文化、体育和娱乐业等众多行业，展现出跨境业、普遍性以及存在风险的特征。

上面这些数据，足以充分显示出，资金归集关联的相关案件，已然已具备对应的相当规模，广泛地涉及到民事、行政，还要再加刑事这三类非常复杂的法律关系，直接紧密关涉到市场主体们应该享有的合法权益、金融秩序趋向稳定的态势，甚至还包括国有资产安全等等诸多方面事项。当下这个阶段时段内里，企业在资金归集方面所面临的合规要求，日益逐渐变得更加严格起来，然而在实际的过程实践当中，操作方面存在的不规范问题，依旧仍然十分特别突出严峻，由此进而引发滋生出大量的各种各样纠纷。所以因此，系统全面地去研究探讨此类案件的司法实践具体情况、法律适用的准确标准以及合规路径这些内容，深入细致地梳理清楚裁判规则、切实有效地防范规避合规风险，具备拥有十足的极强现实必要性，以及突出显著的实务价值。

二、资金归集所涉的主要法规与政策

自2000年9月28日，国务院办公厅下达《关于转发国家经贸委国有大中型企业建立现代企业制度和加强管理基本规范（试行）的通知》，自此往后，党和政府部门大力倡导资金归集，大力推动其实施，大力要求依据资金池业务的规定、政策，这些规定、政策包含但不限于：

上文表格显示，资金归集以及资金池业务自身依法依规，是党和政府部门积极倡导、有力推动并严格要求的，任何机构依照前面所述的规定、政策依规、守法行事从事那些业务都并非违法违规行为，任何只是凭借实施了资金归集或者存在资金池业务就去否定资金归集与资金池业务的念头和举动都与党和政府部门的倡导、推动以及要求严重相悖，并且一旦通过法律途径解决，涵盖法院、仲裁机构等的司法、准司法部门在依法审理之后也会作出相应的裁判或者予以裁决。

三、资金归集所涉的合规风险与评估

企业集团之中，资金归集是提升资金使用效率以及优化财务管控的关键手段，操作之时，涉及制度制定、协议签署，银行等第三方机构会深入参与，关联交易、资金调拨、权属管理、结算与计息等多个环节均有涵盖。从前述司法数据概览能够看出，资金归集涉及现实或者潜在的民事、行政、刑事这三个领域的合规风险，亦称作法律风险，与此同时，还伴随着内部治理、声誉品牌、商业道德、社会公德、党规党纪等诸多层面的合规风险，也就是为狭义的合规风险，最终形成了“3+N”的合规风险，也就是广义的合规风险这些结构。它里面哈，法律风险属于资金归集业务的核心风险类型，这直接关联到企业以及相关责任主体的财产权益、法律责任呢，所以接下来的内容主要着重于法律风险的识别、分析且还有评价与应对以及沟通和记录，目的是期望能够为规范地开展资金归集业务、有效地防范合规风险提供参照。

资金归集涉及民事、行政、刑事，这三类法律风险彼此相互关联，单独的是民事风险，要是它没有及时化解，就有可能引发行政监管介入事宜了。那针对行政监管情况而言，要是出现严重行政违规行为，并且这种行为还刚好触及刑法，那么企业以及相关责任人就会被追究到刑事责任。所以，实施资金归集行为的时候，必须要精准识别各类合规风险，识别其包含着的法律后果、触发情形、认定标准、风险频率等许多方面，最终通过这些识别来建立充分的应对机制。

（一）民事风险

于资金归集行为里，相关民事纠纷的属性是比较多样的。当中，抽逃出资风险跟法人人格否认风险是实践里最为常见的，法律问题是最为复杂的，并且对企业经营发展的影响是最为重大的问题。本文会重点围绕上述风险，结合相关法律规定，结合司法案例，结合实务情况来进行分析。

1. 抽逃出资风险

于资金归集，特别是企业集团内部资金归集情形下的司法实践里，抽逃出资风险属于高频高发的诸多民事法律风险当中的一个。该风险主要出现在这类行为里，即集团母公司针对全资或者控股子公司进行资金归集时，主要的争议表现在此行为上。什么行为？就是母公司依照资金集中管理的需求，去划转子公司资本金的行为。这种行为会不会被法院判定为我国《公司法》第五十三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条所描述的情况？该条规定为，公司成立之后，公司、股东或者公司债权人要是以相关股东的行为符合下列情形当中的某一种，而且这种行为还损害了公司权益作为理由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院是应该给予支持的！具体是哪些情形？其一，制作虚假财务会计报表虚增利润来作出分配；其二，通过虚构债权债务关系把其出资转出去；其三，利用关联交易把出资转出去；其四，其他没有经过法定程序就把出资抽回的行为。就是这些相关司法解释所认定的抽逃出资行为。一旦该行为被认定是抽逃出资，那么公司或者其他股东就有权请求其向公司返还出资本息，并且要求协助其抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任，公司的债权人也有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，同时要求协助其抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任。

法院针对资金归集行为是不是构成抽逃出资的认定，通常是环绕着资金归集的依据、程序，资金的支配情况、所有权归属，以及是否损害公司和债权人利益等要素来展开实质性审查，这也为企业集团防范此类风险划定了相应的边界。在本类型的案件里，入库案例、官方典型案例等优先，法院对于资金归集行为性质的审查内容主要有两点：

（1）核查资金归集的合法根据，进而判定形式层面的资金划转是不是属于抽逃出资行为。举例来说，在（2024）赣01民终XXXX号这个案子里，法院作出认定称，某某公司的资金归集契合国务院办公厅、财政部以及国资委对于国有企业财务管理的要求，并且并未对某某公司针对中某辛公司出资款19000万元的支配、使用权利造成影响，不能够仅仅因为对出资款19000万元实施了资金归集，就认定中某辛公司存在抽逃出资的行为。与之相对应的是，在（2020）津民终X号里，法院作出认定，其内容为，结合本案事实来看，ZTJJ在成立以后，就马上把投入的注册资本2000万元转出去了，仅仅是将这笔款项登记记载为对ZTJJ设立的分支机构的应收款项，然而，对于与之间是基于什么样的法律关系从而形成上述应收款项的情况，ZTJJ以及均没有拿出证据来加以证明。依据这些情况来看，对于企业来讲，要是资金归集符合国务院办公厅、财政部、国资委等部委针对企业财务管理的规范性要求，那么这属于企业集团基于资金监督管控以及提高资金使用效率而进行的合法管理行为，就算股东在实缴增资款后就把资金归集到集团结算账户，也不能仅仅因为存在资金划转行为就认定为抽逃出资。相反地，如果没办法举证证明该归集行为符合法定的或公司内部合法的管理依据，并且也不能对资金归集行为作出合理的说明，最终就有可能被法院认定为抽逃出资。要有充分的法律依据，还有公司内部切实有效的资金管理等规章制度，以及书面协议，这些是资金归集行为跟抽逃出资行为相区分的重要前提。

（2）探究资金支配权到底归属于谁，以及结算、计息方面的情况，还有如何实现有效结清。抽逃出资的实质是股东经由不该有的行为，去剥夺公司对于出资资金所拥有的占有权、使用权、收益权、处分权，致使公司责任财产出现减少，然而合法的资金归集仅仅是资金管理方式产生了变更，并没有致使资金的实际支配权出现转移。比如说，于（2024）赣01民终XXXX号此案件里，法院作出认定，当子公司的增资款被归集到某结算账户之后，子公司账户的资金可用额度并未受到影响，子公司能够借助正常的银行流程自主去使用该笔资金，并且该笔资金最终是由子公司自己来加以支配，用于购置土地。依据此情况，法院判定子公司依然具备资金的独立支配权利，不构成抽逃出资；然而，在（2020）津民终X号这个案件里面，子公司把注册资本转出去之后，仅仅是将该笔款项记录为“应收款项”，并且没有拿出证据来证明子公司能够实际支配该笔应收款项，依据此情况，法院认定这种行为致使公司责任财产在实质上有所减少，符合抽逃出资的构成条件。也就是说，资金归集行为不应该改变子公司以及其他参与资金归集的成员单位对于股东出资资金包含资金本息返还在内的独立支配权利。

基于司法实践以及资金归集的实际操作状况，抽逃出资风险主要涵盖以下几类情形：

（1）资金归集行为缺少法规支撑，缺少政策支撑，缺少公司制度支撑。企业集团没依据相关法规制定内部资金归集管理制度，或者虽有制度但没明确资金归集的具体规则。母公司在子公司成立后，没有遵守管理制度，在增资完成后，也没有遵守管理制度，仅凭集团公司内部指令就把子公司的注册资本、增资款划转至集团账户，没有任何合法的资金归集依据，该行为很容易被法院认定为“未经合法程序将出资抽回”。

（2）资金归集没有履行对应的决策程序，该归集行为缺少授权。与国有企业集团资金归集有明确政策依据不同，非国有企业集团针对其子公司的资金归集，更需要有合法且明确的决策程序，要是没有合法有效的董事会、股东会等内部决议予以支撑，那么就可能要承担相应的不利后果。

（3）归集之后，剥夺子公司对于资金的独立支配权利，进而形成实质意义上的资金占有情况。母公司把子公司资金进行归集，之后借助设置严苛审批条件、限制资金支取等诸多方式，以变相形式剥夺子公司对于归集资金的支配权力，致使子公司没办法依据自身经营需求自主去使用资金，归集资金实际上由母公司占有、使用，如此便会形成与抽逃出资毫无差异的法律后果。

（4）利用资金归集变相转移公司资产，损害公司及债权人利益。母公司把子公司资金归集起来后，要么用于母公司自身的经营活动，要么调拨给其他关联公司去使用，就是不考虑子公司经营发展对于资金的需求，各方也不依照法律记账，也不依法、公允地计息，也不有序地往返/支付本息，更不对往返/支付行为通过银行转账这类方式去留痕，也不充分、有效地说明双方往来本息的结算、余额，这涉嫌致使子公司责任财产减少、偿债能力降低，或者不能有效证明责任财产没有减少、偿债能力没有降低。

2. 法人人格否认风险

依据我国《公司法》第二十三条，存在这样的情况，公司股东要是滥用公司法人独立地位以及股东有限责任，进而逃避债务，并且严重损害公司债权人利益的话，那么该股东应当对公司债务承担连带责任。若股东利用其控制的两个以上公司实施前款规定行为，那么各公司应当对任一公司的债务承担连带责任。对于只有一个股东的公司，要是股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，那该股东应当对公司债务承担连带责任。法人人格否认风险，是有关部门如最高人民法院所发布的《关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知 》第十、十一条，以及最高人民法院所出的《关于适用 ﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释（征求意见稿）》第四条规定的，在资金归集的民事纠纷里，属于最核心且最复杂其中之一的法律风险。笔者团队近期代理并胜诉时的案件，被某商业银行认为带有该种情形。该风险存在主要争议之处在于，集团公司或者母公司，基于资金集中管理的需求，所开展的资金归集行为，会不会被法院认作人格混同，会不会被认定过度控制，会不会被判定资本显著不足，进而据此判令集团公司或者母公司，是不是需要对下属公司或者子公司的债务，承担连带责任。

（1）依据相关规定，做完检索相关案例这一行为后，法院针对上述情形里的人格混同展开审查时，主要内容存在两个方面，分别是：

（2）依据相关规定，借助于检索相关案例，法院针对上述情形里的过度控制展开审查，其主要内容存在两个方面。

（3）一人公司跟非一人公司的举证责任分配规则存在差异，在人格混同纠纷里，举证责任分配会直接作用于案件结果，对于一人公司而言，股东要承担证明公司财产独立于自身财产的举证责任，要是举证不成立就会被推定构成人格混同，针对这一点，母公司需要借助提交资金管理制度、审计报告、资金结算凭证等证据，从而形成完整的证据链，才能够证明子公司财产独立进而免除连带责任。对于并非一人公司的情况，原则方面，当债权人已经提供了初步的证据，用以证明存在资金混同、存在业务混同等之类情形的时候，举证责任是有可能发生转移的。举例来说，在（2019）晋民终XXX号这个案件当中，因为“本案里面的上诉人作为一人公司的股东，其所提交的晋煤销字22号文件以及相关的文件资料，还有《审计报告》，资金审批、结算以及付款凭证，以及与之相互之间存在的银行流水，这种种情况形成了证据链条，能够证明的财产独立于自身的财产”，所以是不需要对的债务承担连带责任的。基于此，债权人拿出用以证实股东跟公司存在有着不小规模资金往来并且备注情况不清晰的证据，在这个时候股东就得呈上财务记录、往来凭据、审计报告等相关证据来表明资金往来具备合法性，不然的话有可能会被判定为混同。对于资金归集而言，不管子公司是不是一人公司，都需要去把资金归集的证据留存工作给做好，以此来应对可能出现的举证责任。

另外，依据（2020）沪 03 破 X 号之六民事裁定书中所记载的，以及所阐明的，在本案里，上海 HX 等四家企业的管理人，以十一家被申请人与上海 HX、中国 HX、海南 HX、HX 财务这四家企业之间存在法人人格极为高度混同，区分各关联企业成员财产的成本过高，严重损害债权人公平清偿利益为理由，向本院申请对十一家被申请人采取实质合并破产清算的方式来进行审理。本院认为，在本案中，十一家被申请人与已经进行实质合并破产的中国 HX 等四家企业，在决策方面，持续高度的混同，在人事方面，持续高度的混同，在营业方面，持续高度的混同，在资产负债方面，持续高度的混同，不具备法人自主意志和自主财产。本院又认为，区分成本标准指的是，在存在关联企业法人人格高度混同的情况下，进行复杂的法律和财务调查、性质判定、行为纠正、财务调整、资产回收等方面所发生的费用过于高昂，高昂到足以吞噬债权人尤其是无财产担保债权人可能受偿的相当部分甚至全部财产，继续寻求法人人格自主作为破产程序的基础便丧失了其意义。被申请人有十一家，其资产严重处于混同状态，并且区分资产以及负债所需成本极为高昂，要是单独进行破产，那么将严重对债权人公平清偿利益造成损害 本院觉得，中国HX身为决策平台，把上海HX、海南HX当作主要的融资平台进而对外所融众多资金，借助HX财务这个“HX系”企业的资金池以及调拨平台转移到各个关联企业以供使用。以上四家企业，自身并没有实物资产，对外投资股权，因为‘HX系’停止经营，也大幅贬损了，账面记载的对关联企业的应收账款，实际上没办法收回，要是不把与中国HX等四家企业人格高度混同、区分各自财产成本过高的关联企业，一并以实质合并方式进行破产清算，债权人的清偿利益，会因为‘HX系’关联企业滥用关联关系受到严重损害，肯定会极大地影响债权人的清偿率”。从最终裁定对中国HX等十余家企业进行实质合并破产清算等事实和观点可以知道，因为不合法、不规范的资金归集行为，还有可能致使资金归集单位与被归集单位等相关主体，被纳入实质合并破产清算的主体范围，存在“被破产清算”的重大风险。

（二）行政风险

企业行为违反财政行政法律法规及部门规章，违反税务行政法律法规及部门规章，违反金融行政法律法规及部门规章，违反国资监管行政法律法规及部门规章，致使被税务机关、国资委、证监会、银保监会等监管部门作出相应行政处罚，罚款、补缴税款、滞纳金、责令改正、市场禁入、吊销经营资质等，进而对企业经营造成严重影响，资金归集的行政风险主要涵盖这些方面。行政风险具备较强的监管导向性，但不同类型企业，国有企业、上市公司、金融企业，面临的行政监管要求存有差异，风险触发情形也各有侧重。常见的行政违规主要有以下几种情形：

1. 税务领域行政违规

企业集团于资金归集进程中，会有统借统还免税政策被错误运用的状况，还有集团内无偿借贷免税政策被过度使用的情况，以及关联方资金往来利率方面的问题等，这违反了增值税、企业所得税、印花税等税收法律法规，进而被税务机关责令去补缴税款，还要加收滞纳金，并且被罚款等。比如说，有某集团创设了内部资金池，各个子公司每天把闲置资金向上划转到集团总部，总部按照2.5%的协定存款利率存入银行之后，又将全部金额返还给子公司。其中存在一个子公司，它没有针对所收取的利息收入去做税务处理，税务机关判定该业务形成了有偿借贷关系，应当按照 “贷款服务” 来补缴历年的增值税以及附加税费，集团整体需要补缴的金额非常巨大。

2. 金融监管领域行政违规

在金融监管范畴内，上市公司因犯下资金归集行为违规错谬而遭遇处罚存有缘由，这些缘由涵盖但不限于这几方面：其一，上市公司同关联的财务公司去实践资金归拢业务之时，其在规模额度上超越了公司决议所批准的关联交易额度量值，或者其归拢行为违背了先前作出的存贷款余额相应承诺，并且没有及时去履行补充审议程序以及信息披露义务；其二，上市公司资金贡献率跟其从财务公司获取的贷款比率呈现严重失衡态势，动用大量归拢资金用于集团内部其他公司进行放贷，从侧面致使关联方出现隐性非经营性资金占用状况；其三，私募基金的管理人把多只基因产品的资金归到特殊目的实体或者关联账户那里，构建资金池来实施统一调配，进而开展违规资金池业务甚至出现挪用基金财产行径；其四，上市公司借助资金归集把资金实际交予控股股东或者关联方进行统筹支配，致使自身失去资金自主使用权利，但即便如此，却依旧把该部分资金计入别的项目拿去披露或者干脆不披露，最终造成因财务报告虚增货币资金而遭受处罚。

3. 其他行政违规情形

企业于资金归集进程里，要是没有依照相关法规规范去履行义务，那么就有可能面临多个部门的监管处罚，财政部门、市场监督管理局能够针对相关违规行为给出责令整改、罚款这类行政处罚，要是涉及国有企业，国有资产监督管理委员会会因资金归集违背国有资产监管规定而作出相关処理，金融监督管理局可鉴于资金归集涉及的金融业务违规以及资金池运作不规范等情况，采取责令改正、罚款和限制业务开展等监管措施。另外，公司发起人，股东等自然人主体，借助资金归集来施行违法行为的，也有可能会被相关部门给予行政处罚。

（三）刑事风险

1. 挪用资金罪/挪用公款罪

法律规定我国《刑法》第一百八十五条之中，明确条文讲的是，商业银行、证券交易所、期货交易所，以及证券公司和保险公司，抑或是其他金融机构的工作人员，要是其本身能够利用职务范围内的便利作为条件时，如果出现挪用本单位，又或者是挪用客户资金的情况，那么就要依照本法第二百七十二条里规定的情形来进行定罪处罚。国有商业银行的工作人员，证券交易所的工作人员，期货交易所的工作人员，证券公司的工作人员，保险公司的工作人员，其他国有金融机构的工作人员，国有商业银行委派到前款规定中的非国有机构从事公务的人员，其他国有金融机构委派到前款规定中的非国有机构从事公务的人员，有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。可以据此知道，要是公司的工作人员借助掌管资金归集、管理的职务便利，私自把归集的资金变成归个人使用或者借给他人，数额较大、超出三个月还没有归还，或者开展营利活动、非法活动，这种情况构成挪用资金罪；要是相关人员属于国家工作人员，像是国有公司、企业里从事公务的人员，或者国有单位委派到非国有单位从事公务的人员，这种行为会构成挪用公款罪，量刑标准更高。在实践当中，此类行为表现为多名财务人员私自将划转归集资金用于个人投资，用于偿还债务，或者是集团管理人员未经审批就把归集资金调拨给那些关联方，使其进而用于非经营活动等等。

2. 抽逃出资罪

我国家《刑法》有一条规定是，第一百五十九条，其内容为，公司发起人以及股东，违反了公司法的相关规定，没有去交付货币，也没有交付实物，并且没有转移财产权，出现了虚假出资的情况，又或是在公司已然成立之后，还抽逃了其出资，要是数额巨大，或者后果严重，又或者有着其他严重情节的，会被处五年以下有期徒刑，或者拘役，可以处以罚金，罚金是虚假出资金额或者抽逃出资金额百分之二以上百分之十以下，也可以单处罚金。要是单位犯了前款所说的罪，会对单位判处罚金，并且会对其单位里直接负责的主管人员及其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。

就像前面说的那样，企业集团在其子公司建立之后，把子公司的注册资本金借助资金归集这种方式强行向上划走。它既没有实行合乎法律规定的决策程序，在财务方面也没有进行规范的记载。由此就致使子公司的资本金出现减少趋势，其偿债能力遭受降低影响了。这种情况也许会被判定为通过拐弯抹角的方式抽逃离出资。当中，要是数额达到巨大标准，又或者产生的后果相当严重，亦或是存在其他严重情节的话，公司的发起人和股东就有可能会构成抽逃出资罪。倘若单位构成了这个罪名，那些有着相关责任的人员同样会面临刑事方面的责任。

3. 背信损害上市公司利益罪

我国《刑法》第一百六十九条之一作出规定，上市公司的董事，违背对公司的忠实义务，利用职务便利，操纵上市公司从事如下行为之一，致使上市公司利益遭受重大损失，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金，致使上市公司利益遭受特别重大损失，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，其一，无偿向其他单位或者个人提供资金，或者提供商品，或者提供服务，或者提供其他资产，其二，以明显不公平的条件，提供资金，或者接受资金，或者提供商品，或者接受商品，或者提供服务，或者接受服务，或者提供其他资产，或者接受其他资产，其三，向明显不具有清偿能力的单位或者个人提供资金，或者提供商品，或者提供服务，或者提供其他资产，其四，为明显不具有清偿能力的单位或者个人提供担保，或者无正当理由为其他单位或者个人提供担保，其五，无正当理由放弃债权，或者承担债务，其六，采用其他方式损害上市公司利益。依据此情况，要是上市公司的董事、监事以及高级管理人员，违背了对公司的忠实义务，凭借职务方面提供的便利，经由资金归集的方式，加以操纵上市公司，去开展不正当的关联交易，像无偿地归集上市公司资金、把所归集得来的资金应用在非上市公司经营项目等这些情形，从而导致上市公司的利益遭受到重大损失的话，那么有可能就构成了该罪行。该罪名面向包含上市公司等特质的特殊主体所设定，是基于资金归集业务，站在上市公司范围内相关责任者立场而言的重要刑事风险点所在了。

4. 非法吸收公众存款罪/集资诈骗罪

我国《刑法》第一百七十六条作出规定，规定的内容是，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，这种行为扰乱了金融秩序，对于这种行为处三年以下有期徒刑或者拘役，同时并处或者单处罚金；若数额呈现巨大或者有其他严重情节的情况，处三年以上十年以下有期徒刑，并且还要处罚金；要是数额特别巨大或者有其他极严重情节，便处十年以上有期徒刑，同时也得处罚金。另外，单位犯前款罪的这种情况，要对单位判处罚金，并且针对其直接负责的主管人员以及其他直接责任人员，依照前款既定的规定来进行处罚。存有前两款行为，于提起公诉之前积极展开退赃退赔行动，从而使得损害结果的发生得以减少的情形下，能够从轻或者减轻处罚。之后是第一百九十二条规定， 是以非法占有作为目的，运用诈骗的方法进行非法集资，数额达到较大程度的，会处以三年以上七年以下有期徒刑，同时还要并处罚金。 数额巨大或者存在其他严重情节的，会处以七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并且要并处罚金或者没收财产。单位犯前款罪的，要对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员以及其他直接责任人员，依照前款的规定予以处罚。基于此，要是部分企业或者个人，以资金归集、投资理财当作名义，超出企业内部范畴，朝着不特定的社会公众去吸收资金，并且承诺会还本付息或者给予回报，还没有履行法定的金融审批程序，那么这种行为有可能构成非法吸收公众存款罪，要是以非法占有为目的去实施上述行为，那就可能构成集资诈骗罪；身为资金的出借方或者被归集方则需要防范此种风险。

四、资金归集的合规风险管理与应对

先根据司法审查要点以及资金归集业务里各类风险的触发情形，来实施资金归集行为，特别是在涉及母公司与子公司以及关联公司之间进行资金归集时，需要构建一个全流程合规风险应对体系，这个体系包括“事前防范、事中控制、事后救济”，从源头防范、过程规范、事后补救这三个维度，保障资金归集行为法律上合规、操作上规范，有效避开各类合规风险，充分达成资金管理效率与合规风险防控之间的平衡。

（一）事前防范：筑牢合规基础，从源头管理合规风险

关键在于这样几点，事前防范时，要去完善依循的制度，规范进行决策的程序，明确开展操作的规则，从源头之处划清合规跟违规所存的界限，将风险触发的概率降至最大程度。

1. 知悉资金归集法律规则并拟定制度

知悉资金归集法律规则，以及完善的制度依据是防范资，金归集各类合规风险的基础，企业集团要结合自身性质，依法制定针对性的资金管理制度，从而为风险应对提供明确指引。

（1）国有企业要严格依照国资监管政策提出的要求，进而制定出与之对应的内部资金管理等方面的制度。国有企业去开展资金归集业务，除了要像下述（2）里所介绍的非国有企业那般，去制定相应的内部资金管理之类的制度以外，还得特别去遵守《国务院办公厅〈关于转发国家经贸委国有大中型企业建立现代企业制度和加强管理基本规范（试行）〉的通知》，以及《财政部关于印发〈企业国有资本与财务管理暂行办法〉的通知》，还有《国务院国资委关于印发〈关于推动中央企业加快司库体系建设 进一步加强资金管理的意见〉的通知》等这些文件的规定。

（2）非国有企业需制定完善的内部资金管理等制度。要是非国有企业集团存在资金归集方面的需求，那就得去制定专门的资金归集管理制度，其中涵盖《股东会议事规则》，还有《董事会会议事规则》，以及《公司会计控制规范》，包含《公司货币资金管理办法》，再有《公司资金归集管理办法》等，要明确资金归集管理的机构，以及权限、范围、比例、方式、审批流程等内容，特别要针对资金归集的条件，还有资金支配或者所有权，以及利息与收益分配及结算、沟通与记录等作出具体规定，并且要经过股东会、董事会按照相应权限审议通过之后才生效，以此来保证资金归集行为有政策和制度这双重支撑，从而防范因为程序或者依据缺失而引发出合规风险。从源头做好合规风险管理。

2. 建议避免一人公司，并确保每年依法审计

前面讲到过，一人公司有着所要承担的举证责任比较高的风险，笔者所在团队代理的诸多类似案件，像某商业银行起诉集团公司和其100%控股的子公司之间的资金归集案等，常常是一人公司掌控下的资金归集情况。依据我国《公司法》第二十三条第三款规定，即“只有一个股东的公司，若股东无法证明公司财产独立于股东自身财产的，应当对公司债务承担连带责任”，一人公司存在着天然的法律风险，笔者给出建议，要避免去注册一人公司。若注册一人公司没办法避免，则按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》第七条来，一条“一人公司的股东假如举证证明公司在相关会计年度终了时都已编制了符合法定要求的年度财务会计报告的，人民法院能够初步认定股东完成了其财产独立于一人公司的举证责任。公司债权人要是主张前述年度财务会计报告存在不真实、不完整、不准确这些事由的，公司或者股东应当作出合理说明并且提供相应证据。”。一人公司的股东，无法提供契合前款要求的年度财务会计报告，然而却提供了完整且连续的公司财务账簿，并且申请了专项审计的，人民法院是可予以准许的，而这相关的审计费用，就得由该股东来承担。股东要是为夫妻二人的话，那就不适用公司法第二十三条第三款当中关于一人公司的规定。，前面所说的初步确立的规则与裁量标准，能通过有效举证去避免承担这类不必要的风险与责任。依法审计作为避开合规风险的一个重要举措，在一人公司这种情形之下，显得更为关键的。

3. 严格履行资金归集的内部决策程序

认定资金归集行为合法、规避合规风险的关键在于程序合法，企业要在各个层面履行完整的决策程序，以此避免因程序存在瑕疵而引发纠纷，或者在纠纷当中处于不利位置，需要切实做到这些。

（1）子公司及其关联公司层面均应当履行必要的决策程序。把子公司看作一体，对于其资本金的归集，不管该子公司是何种性质，是全资子公司也好，还是控股子公司也罢，都得履行子公司内部的决策程序才行：要是全资子公司，务必出具股东决定；如果是控股子公司，那就得召开股东会或者董事会，针对资金归集的相关事项，包括金额、期限，还有资金支配以及所有权归属，以及利息与收益分配和结算等诸多事项，都要展开审议处理，最终形成书面决议，以此来保证资金归集行为并非仅仅是母公司单方面的行为，而是子公司实实在在的真实意思表示，从而有效防范因为意思表示不是真实的这样的状况引发的合规风险。

（2）集团方面要履行集体决策的程序，如果集团把子公司的资金，特别是资本金，归集到集团账户时，就得在集团层面执行董事会或者股东会的决策流程。这样可避免有的管理人员擅自决定划转子公司资金，保证资金归集行为在程序上的合法性，减少决策不当导致的合规风险。

（3）不是全资的子公司，要充分地保障中小股东具备的知情权以及表决权。针对控股子公司的资金归集情况，母公司身为关联股东，在子公司股东会审议相关事项之际应当回避表决，与此同时，要向中小股东充沛地披露资金归集的方案、依据、对公司经营所产生的影响等信息，以此保障中小股东的合法权利，防止因程序存在瑕疵而被认定为股东滥用权利，进而引发相关的法律纠纷。

（4）针对能够提供资金归集业务服务的商业银行或其他机构，要充分去了解，与之进行洽商，还要加以审核，最终从其中选定一家第三方机构，这家机构服务专业，交易系统完备，公信力强，由其为资金归集业务给出服务支持，而非只是自行记账来归集资金，特别要明确该商业银行或其他机构能不能提供参与资金归集的账户管理，能不能提供利息与收益管理，能不能提供支付管理，能不能提供结算与对账管理，并且能不能依据需要给出相应时点的、清晰明确的、盖有印章的结算、余额等数据。与此同时，于跟商业银行或者别的机构签订资金归集或者资金池服务协议之际，针对前面所说的重要事项做好书面方面的约定，而且应当有所有参与资金归集的集团公司和子公司以及别的关联公司均借助直接签署或者补充协议追认等形式作为资金归集或者资金池服务协议的一方主体，从而免去后顾之忧。

（二）事中控制：规范操作流程，强化过程风险防控

事中控制时，其重点所在是，规范资金管理，规范财务记载，规范证据留存，要确保资金归集的整个过程，是合法合规的，是能够追溯的，要及时去排查并且化解潜在风险，建议情况出现第一时间就让公司内部合规与法律部门，以及专业法律顾问参与进去，并且介入争议，同样也可以在第一时间去寻求专业律师的协助跟支持。

1. 确保持子公司对于归集起来的资金，拥有能够独立进行支配的权利，坚定地秉持“管理但并非占有”这种核心的原则。

集中管理并非资金归集之核心所系，占有才是，企业集团得明晰母子公司法人之独立性，保障子公司对归集资金具备独立支配之权利，从根本之处防范人格混同、过度控制以及抽逃出资等重大合规风险。

（1）保障子公司对于归集到资金持有自主使用的权益，企业集团开展资金的归集，仅仅是实施资金的集中管理行为，绝不能够剥夺子公司针对归集资金所拥有的支配权利，子公司理应依据自身经营方面的需求，借助正常形态的内部审批流程，自主地去使用归集资金，集团不可以设置不合理的审批阻碍，不可以强制子公司把归集资金运用到并非自身经营范畴之内的事项之上，谨防由于过度控制从而诱发人格混同的风险。

（2）可以借助采用银行系统自动归集模式，达成资金归集的透明化，可通过银行系统实现对其子公司资金的自动归集，企业集团如此做，归集后子公司账户资金可用额度维持不变，如此一来，子公司依银行正常转账、支付流程使用资金，银行出具的资金明细、情况说明能作为子公司依旧享有资金支配权的重要证据，为风险应对提供有力支撑。

2. 规范资金归集的财务会计记载，确保债权债务关系清晰可查

防范合规风险、应对潜在纠纷的重要保障在于规范的财务记载，集团公司要建立健全财务核算体系，要明确资金归集相关的债权债务关系，要确保账目清晰，要确保凭证完整。

（1）构建起独立的财务核算体系，要单独去记载资金归集往来情况。集团以及子公司都得实行独立的财务核算，针对资金归集行为展开单独的会计记载工作，以此来保证财务账簿当中能够清晰地呈现出资金的权属关系，防止出现账簿混用现象，避免资金混同情况发生，进而防范所谓人格混同、资金滥用此类合规风险。

（2）让债权债务凭证得以完善健全，从而清晰明确归集资金的时候所具有的权利以及所应承担的义务。当集团把隶属于子公司的资金加以归集之后，应当和子公司去签订一份书面的协议文件 ，在这一协议里要清晰明确地约定好在资金归集方面的，像是具体的金额数目，时间期限的固定情形，根据资金占用状况所确定的利率标准，进行还款的时候采用的方式，以及当出现违约状况需要承担的责任等这些关键核心内容要点 ，以此把资金归集所形成的关系成功地转变成为具有合法性质的债权债务关系 ，保证公司对于归集资金所享有的债权能够有明确清晰的合同依据作为支撑，进而为应对有可能突然出现的各类纠纷充分地提供支撑保障。

（3）财务账目要定期去核对，财务凭证得完整留存。集团跟子公司，要定期针对资金归集的往来账目予以核对，从而形成对账确认单，同时呢，要留存银行转账回单、资金归集协议、决策决议、利息结算凭证等所有财务凭证，以此保证资金归集的整个流程有完整的财务记录作为支撑，在出现法律纠纷的时候能够举证来证明资金归集的合法性，进而有效应对各类潜在争议。

3. 要保证资金归集对资金管理有益，还要利于参与公司的经营发展，并且要防止损害任何一家参与公司以及债权人的利益。

资金归集具有合法前提，这个前提是不能去损害子公司的合法权益，也不能损害债权人的合法权益，企业集团以及参与资金归集的各方，需要去规范资金使用的用途，要以此保障各公司具备偿债能力，还要防范潜在的合规风险。

（1）由子公司向集团公司进行的归集资金上拨，以及由集团公司向子公司进行的归集资金下拨，都要和参与资金归集公司的经营需求相适配，企业集团在进行子公司及其他关联公司的资金归集后，需要保证该笔资金能够随时并且最终用于参与资金归集公司的生产经营之类相关活动，像购置资产、拓展业务、偿还公司债务等，要防止致使该参与资金归集公司的责任财产出现减少，要防范抽逃出资、股东滥用权利等合规方面的风险。

（2）为保障子公司基本偿债能力，要合理给子公司设定资金留存额度。企业集团制定资金归集制度时，需合理设定子公司账户最低资金留存额度，保证其留存资金能覆盖日常经营支出及到期债务。若随时全部归集，要做到子公司随时用款时，母公司随时下拨资金，以防过度归集致使子公司偿债能力下降，损害债权人合法权益，引发相关法律纠纷。

（3）要对集团子公司的资产状况展开动态监测，适时排解偿债方面的风险。集团需构建起针对子公司资产状况的动态监控体制，定期去核查子公司的资产负债情形、偿债能力等状况，要是子公司出现运营困难、债务到期这样的情形，应当及时把归集的资金返还给子公司，以此保障子公司拥有债务清偿的能力，防止因资金归集行为而加剧子公司的经营风险，进而引发后续的法律纠纷。

4. 强化证据留存与管理，提前构建完整的举证证据链

处于资金归集有关的法律纠纷里，举证责任常常是企业集团承担，涵盖举证表明资金归集行为有没有合法性，有没有损害公司以及债权人利益等，因而企业集团要强化资金归集全过程中的证据留存与管理，构建完整的举证证据链，给应对法律纠纷提供充足支撑。具体要留存的证据包含但不限于以下项目：

（1）以下为制度依存类证据，有国家相关政策类文件，有集团内部资金管理类制度，还有公司章程以及议事类制度等，其作用在于证实资金归集行为具备合法依据。

（2）那类跟决策程序相关的证据是，所属集团公司，以及其与子公司还有其他存在关联关系公司的股东会决议，还有董事会决议，又或者是有股东做出的决定等呈现文字载体的决策类文件，其用途在于去证实资金按规定归集流程是合法合规的。

（3）合同协议类证据，有《资金归集协议》，或者是《现金管理/资金池服务协议》等相关协议，其作用在于证明资金归集关系具备合法性，且权利义务清晰、明确。

（4）事关资金流转的证据存在这些种类，分别是用于证明资金的流转具备透明特性的，银行转账回单、资金流水、银行出具的资金归集情况说明、资金可用额度证明等，并用以表明参与归集过程的各公司都有资金支配或者所有权的情况。

（5）记载财务情况的证