波利比阿史学批评对早期希腊化时代历史写作的影响

波利比阿史学批评对早期希腊化时代历史写作的影响

希腊化时代早期的历史写作与古希腊史学的变迁

楚新国

作者简介：褚新国，历史学博士，河南大学历史文化学院地域民族史研究所博士后。河南开封。

NPC文案：《世界史》2018年第05期

原刊：《历史月刊》2018年20184期第108-126页

关键词：早期希腊化时代/历史写作/古希腊史学/早期/ /希腊语/

摘要：波利比乌斯尖锐的历史批判主要针对以蒂迈欧等人为代表的希腊化早期的历史书写。历史评论客观地反映了社会历史转型时期，历史领域也发生了重大而深刻的变化。突出表现在三个层面：历史解释围绕人物历史、编纂方式流行“从书到书”、叙事表达强调审美情趣。相关认知可以为我们深入考察古希腊乃至西方古典史的整体发展趋势，提供一些具有启发性的解读视角。此外，还涉及西方古典史学史上许多大体正确但细节不明的重要问题。从上述意义上来说，希腊化早期的历史书写实践具有复杂而鲜明的时代内涵。它绝不是城邦时代希腊​​史学的无足轻重的附属物，也不是简单的所谓“衰落”所能涵盖的。

在古希腊文明漫长而多彩的发展演变过程中，城邦制度下的古典时代（公元前5世纪—公元前4世纪）——由远及近，萌芽于爱琴海文明（公元前20世纪—公元前12世纪）公元前）、荷马时代（公元前11世纪—公元前9世纪）、古风时代（公元前8世纪—公元前6世纪），明显代表了该时期“沸点”意义上的巅峰状态。也因此，它逐渐成长为广阔的地中海世界中最灿烂、最瑰丽的花朵。事实上，在古典奴隶制的社会历史条件下，基于人文理性的希腊文明所特有的“多样性”、“深刻性”和“先进性”即使在人类古代文明史上也是十分罕见的。

从公元前4世纪中叶开始，马其顿人首先从北向南入侵巴尔干希腊，随后与希腊人联手从西向东征服波斯帝国，不仅有效地改善了波斯帝国的局势。伯罗奔尼撒战争以来不断暴露的城邦体系危机得到一定程度的缓解，为地区经济社会发展的进一步繁荣提供了优于“小国少民”的优越上层建筑支撑”，从而也为希腊文明的进一步发展提供了必要的、坚实的社会历史。特别是在幅员辽阔、民族众多的背景下，有更雄厚的物质基础和更便利的融合条件。

毫无疑问，基于特定时空维度的相互影响和反映而孕育出来的所谓“希腊化文化”，具有如此复杂的社会历史内涵和外延，无疑占有极其特殊和重要的地位。突出表现在纵向上批判地继承和发展了“古今”的传统遗产，横向上综合了“八方”的文化成果。从这个意义上说，希腊古典时代地中海世界的文明积累，经过全面、系统的梳理、总结、改造和提升，形成了具有独特时代内涵和地域特色的“希腊文化”，其中“融合” “自然是第一要务，也是共同的特点。不仅如此，他们还凭借相应的政治和军事优势（主要以亚历山大和罗马的对外扩张为代表），在黑海、意大利、近东乃至中亚等广大地区得到推广和传播。在一系列丰硕成果中，罗马人和犹太人通过“希腊化”得以“重生”，可以说是典型例子和杰出代表。

鉴于此，聚焦“希腊化文化”是什么以及如何可能，历史文化兼具“本体论”和“方法论”的双重内涵：不仅要深刻认识这“百花园”的本质，还要考虑时代。 ——地域文化极其特殊和重要的方面和内容，当然也为相关研究提供了极其特殊和重要的视角和立场。

显然，在谈到希腊化时代（泰晤士报，约公元前334年—公元前30年）的历史书写时，学界常将波利比乌斯（约公元前200年—公元前118年）称为“古代史学中的亚里士多德”①，其40卷的《历史》代表了西方古典历史理性思维的广度和深度，但与博斯的史学相比，“早期希腊化时代”的历史书写实践同样丰富多彩，具有鲜明而复杂的社会历史。从某种意义上说，它更值得讨论。

在希腊化时代的所有历史学家群体中，蒂迈欧斯（西西里岛陶洛梅尼姆，约公元前 345 年 - 公元前 250 年）无疑是最具争议性和批评性的特殊人物：“蒂迈欧斯本人并没有意识到——他在《波利比乌斯》第 12 卷中被驳斥了。” ' 历史。” ② 希腊化时代最有成就的历史学家公开质疑蒂迈欧，这表明他正在写当时的历史。他的地位和影响力在他的领域是其他人无法比拟的：“我不知道为什么，但他实际上享有很高的领导者声誉。”波利比乌斯的历史回顾源于对这位前辈“如此广泛的认可和成功”、“说服并愿意赞扬‘他的人民’”的嫉妒，但更深层的含义是系统地阐述历史写作的基本思想：“我将全面地阐述历史写作的基本思想”。讨论蒂迈欧斯和他的历史著作（40卷​​《历史》或译《西西里史》，以下统称为“《西西里史》——作者引用），以及历史研究者不可推卸的责任”。 ③作为《历史》中唯一一部涵盖整章内容、可以独立撰写的历史专着，本书深刻反映了以梅乌斯等人为代表的希腊化时代早期希腊世界史学的主流面貌和特征。事实上，相关的批判性讨论贯穿于整本《历史》。鉴于同样受到批评的提图斯等人历史著作的严重流失，坡的历史评论作为为数不多的强有力的旁证和解释视角之一，可以帮助我们深入理解“希腊邮报”的历史写作实践。 ——城邦时代的“偏差”，甚至是西方古典史学的整体发展趋势。

本文的总体研究思路可以概括为：基于宏观、中观、微观的互补性，我们试图尽可能地考虑到相关时期的希腊罗马历史、古典历史文化和历史学家——间隔。团体案例。在“点-线-面”层层推进、逐步向纵深发展的意义上，结合三者之间复杂而密切的内在历史逻辑关系，主要围绕“写什么”、“怎么写” ”和“为什么写”等核心命题，并尝试在不同层次和形式上进行探索。

历史解释：从事件史到人物史

关于撰写《历史》（或译为《希波战争史》）和《伯罗奔尼撒战争史》的目的，“西方（文化）史之父”希罗多德和《西方政治史》分别“历史之父”修昔底德⑤强调得清清楚楚。由此，我们至少可以得出两个结论：第一，古典希腊历史学家关注值得铭记的重大事件，并试图解释其原因；其次，他们作品中的叙事主角往往宽泛而抽象。希罗多德笔下的人物多为“希腊人和外国人”组成的“人类”等复数形式（据作者不完全统计，至少有158个民族）。修昔底德关注的是“希腊人”和“人类”。 “非希腊人”包括“几乎整个人类”。他们通过解释事件的联系和理解人类的行为，意在表达城邦制度下希腊世界共同体的普遍利益。例如，希波战争巩固了希腊人的自由和独立，激发了普遍的民族自豪感。希罗多德坚持从人类学和政治学的角度来解释，包括希腊和波斯（包括埃及）族群之间社会文化和政治制度的差异。深谙军事和政治实践的修昔底德对希腊政治有着透彻的了解，他意识到个人的作用在庞大而复杂的国家机器中往往是微不足道的。一个典型的例子是，尼西亚斯等人根本无法为“希腊历史上我们所知道的最大规模的军事行动”的结果承担责任。即使是有远见的伯里克利也无法准确预测瞬息万变的战局（雅典瘟疫、既定国家政策的放弃）。

鉴于“在塑造希腊化世界的诸多因素中，战争无疑位居榜首”⑥，军事政治题材自然继续受到当时历史学家的高度重视。但总体而言，与以往的史学家相比，相关记载的份量和质量都远远不能令人满意：

他们把小事过分夸大……把无关紧要的事件变成重大的事件和行动，记录的战斗中步兵损失往往在十人左右，骑兵甚至更少。至于围攻……由于缺乏实例，很难准确描述是如何进行的……此外，还有攻克塔伦图姆、围攻科林斯、萨迪斯、加沙、巴克特拉的详细描述，尤其是迦太基战争等。很多都是自己虚构的7。

与此同时，另一方面，作家们在继承政治军事史叙事框架的基础上，不约而同地对重大历史事件中的主要人物进行了宣扬和突出。例如，提奥潘普斯（约公元前380年）就是12卷《希腊史》的早期代表，旨在延续《伯罗奔尼撒战争史》。根据马其顿国王菲利普干预希腊事务所体现的个人影响，特特尔写了58卷的《菲利普史》作为《希腊史》的续集：“在本书的序言中，他声称主要促使他写作的因素动机是，欧洲以前从未有过像菲利普国王这样的人物。” 8 更典型的例子是，亚历山大及其追随者极力主张将源自东方的王权神化，这促使写回忆录的风潮迅速流行起来：“亚历山大死后，当他们为争夺亚历山大大帝的大量财产而战时，他们还留下了大量的军事回忆录，歌颂他们的美德。” 9 这一点在同时代的卡利斯提尼 ()、克里塔克斯 () 和亚里士多德身上得到了突出体现。布斯（）、安克利德斯（）、赫吉亚斯（）、托勒密（）等不遗余力地赞扬亚历山大这位“新时代的阿喀琉斯”⑩。与希腊本土相比，以西西里岛为中心、被称为“大希腊”的意大利南部殖民城邦的地区历史学家也表现出了相似的兴趣。例如，早在锡拉丘兹僭主的支持者菲利图斯（约公元前432年—公元前356年）所著的11卷《西西里史》中，他就自称是修昔底德的后裔，并极力夸大酒神狄奥尼索斯。 。苏斯及其儿子们的统治（公元前406年-公元前363年）具有重大意义。此外，泰莫里恩等其他“辅助”人物也纷纷登场。亚历山大特别欣赏费孝通的历史观，当时的学者也认可他的历史学家地位。后来，杜里斯（约公元前350年—公元前281年）写了一部锡拉丘兹暴君阿加索克利斯的传记。但由于对费、杜等人的历史著作强烈不满，蒂迈欧斯又写了一本《西西里史》（主题是从狄父子到公元前289年阿加索克利斯去世）。全书充满了强烈的英雄主义历史观：“卡利斯提尼希望神化亚历山大大帝，而蒂迈欧则使蒂莫里安远比最明智的诸神还要伟大。” (11)

早期希腊化史学家主张以“大人物”为中心的政治史叙事新思潮，这既与古典希腊传统有联系，又有所不同。通俗地说，他们都是从政治伦理的角度强调道德对历史的深刻影响。有学者一针见血地强调，西方古典史学“更早有更高的目的，特别是弘扬道德、伦理和爱国主义”（12）。例如，希罗多德奉行多米诺骨牌般的道德立场，诗意地展示和阐释人类历史：强大的帝国侵吞落后民族而惨败，落后群体通过财富增值建立霸权，由此产生的野心和贪婪最终摧毁了一切。修昔底德通过大量论述人性优缺点的文章探讨了博瞻的道德内涵，包括正义、惩罚、破坏、无为、暴力、权力、复仇等（13）。基于对历史重大事件的关注，古典希腊史学的政治和伦理视角显得过于宽泛和抽象。值得注意的是，在宏观层面上，他们对历史进程的解释主要依靠一些归纳概括性较强的基本术语。例如，波斯帝国和雅典帝国的兴衰，生动地展现了“扩张—衰落”的历史规律，其核心是“停滞”（14）。微观层面通常与主角“人类”内在一致，热衷于民族文化、心理等问题。例如，希斯讨论吕底亚国王克洛伊索斯的趣闻，显然是为了展示以梭伦为代表的希腊城邦制度下的公民美德。从公元前4世纪开始，继希腊人和希腊人之后，希腊史学更加强调“清楚地展示道德规范，并使之成为历史书写的首要焦点”（15）。

希腊化早期“人物史”写作的显着特点是题材选择、场景描述、人物刻画更加具体化和现实化。关注历史进程中大人物的所作所为，在更深层次上反映出道德修养成为探寻原因的重中之重，顺理成章地转向对轶事（外在表现）和人格心理（人格心理）的考察。内部原因）。具体来说，大人物影响历史，道德品质影响当事人的成败，人格心理制约道德修养，这些都通过轶事展现出来。作为一种普遍现象，正如博斯指出的那样：“有些作者在他们的故事中引入了耸人听闻、耸人听闻的元素”、“有些人将一切都归咎于命运”、“而另一些人则津津乐道所发生的奇怪事情”。事”（16）。典型的例子就是提奥普斯的《腓力史》复杂而矛盾的叙事结构和思想内容，充分说明了道德修养与政治成功密不可分：腓力是影响当代希腊历史的主要力量这一事实是有目共睹的，同时对他“狂妄自大”的性格和“荒淫颓废”的私生活给予了猛烈的道德批判：

贯穿全书，首先，描写他贪图女人，甚至奢侈淫乱，最终危及家国；其次……他是一个邪恶的叛徒；第三……他的朋友们经常看到他在光天化日之下喝得醉醺醺的……腓力在马其顿的宫廷，他们聚集了希腊国内外所有最放纵、最无耻的人……因为总的来说，腓力对节俭和诚实的人没什么兴趣。 ……其实，无耻耸人听闻的行为，他们还没有做过，还有什么合法的、值得赞扬的事情他们还没有破坏过？

他自称真实地描述了一位德才兼备的国王，却指责他所做的一切都是奢侈和淫荡的（17）。

与特蕾莎相比，跟随亚历山大东征的翁西克里图斯（约公元前360年—公元前290年）通过《亚历山大的教育》（模仿色诺芬的《居鲁士的教育》），将一代军事成就卓著的天才塑造为践行犬儒学说的道德英雄和希腊文明的热心传播者。本书聚焦当时流行的历史写作思想，开创了浪漫主义传记写作的先河：重点讲述亚历山大的青年成长和求学经历，也广泛触及他的私生活（如血统、性情等）（18）。事实上，这只是上述亚里士多德传记史学热潮中的一个例子。

提奥蓬波斯是希腊化时代早期的先驱历史学家，他对希腊世界的衰落给出了伦理学的解释，对蒂迈欧斯、杜里斯等许多后来的杰出历史学家产生了深远的影响(19)。突出的是，他们从道德史角度看的“品格史”意图是相互共鸣却又具有共同的目的。鲁蒂的《西西里史》也倾向于从道德角度深刻反思严肃的现实问题，即曾经辉煌的西希腊为什么会向迦太基、罗马等新兴蛮族势力投降？鉴于此，当权者制度的暴政道德品质成为讨论的核心：包括狄奥尼修斯父子的统治，尤其是阿加托克勒斯，他因政治分歧迫使提图斯流亡数十年——” 《西西里史》以他的死作为叙述的焦点，显然并非偶然之举。这一点引起了波利比乌斯的强烈反对，波利比乌斯遵循修昔底德严肃政治史叙事的传统：

据说，阿加索克利斯早年是一位著名的男妓，总是随时准备献身于最放荡、无耻、无良的人，（像）寒鸦或秃鹫，阿谀奉承、迎合任何人的欲望。

我们必须深刻质疑蒂迈欧的性格。他告诉我们，诗人和作家通过专注于特定的主题，在他们的作品中揭示各自的本质。他说荷马总是用盛宴招待他的英雄，这表明他或多或少是个贪吃者。亚里士多德的著作中经常出现烹饪秘诀，表明他是一位美食家，也是一个挑剔的人。同样，暴君狄奥尼修斯对女性美女的偏爱，也暴露了他的羞怯和女性气质……总之，他滔滔不绝地谈论着无知的迷信和荒诞（20）。

上述材料表明，以蒂迈欧为代表的早期希腊化历史学家主要强调通过列举轶事、揭示人物心理来对参与重大历史事件的“大人物”进行道德评价。而且，这一点甚至在很大程度上上升到了学术研究的理论层面（21）。如果波利比乌斯只是从真实性和实用性的角度来说话——包括声称“没有必要夸大耸人听闻的事件”，阅读和关注这些事件“毫无价值”，“我们必须谴责未能引导读者付费”。注意那些写世界上发生的正常或常见事情的作家”（22）似乎弱化了问题的本质。

早期希腊化历史学家直觉地认为，历史实际上是大人物及其希望的聚集。其主要原因是社会政治环境的剧变：在君主专制背景下，少数军事政治强人的实际影响力日益凸显。如果我们审视古希腊史学的演变，就不难窥见端倪。毫无疑问，“希腊人的政治理论的核心是对城邦本质的反思”，正如古希腊人所说，“关注城邦的利益是你的责任” (23)。尤其是在希波战争（鼎盛时期）、伯罗奔尼撒战争（江河衰落之际）、马其顿南侵等背景下，文学、历史、哲学学者们不约而同地将反思推向高潮。博战暴露了民主制度的致命缺陷，战后雅典30人军政府的大规模清洗运动使人们对城邦政治失去了信心，更凸显了这一点。呼唤德才兼备的领袖，甚至倡导专制统治的合理性，成为奴隶主和有识之士探索国家模式的理想起点。基于此，修昔底德不得不正视和关注带有隐忧的个人日益凸显的政治影响力：“一个国家的失败往往与个人的奢侈联系在一起”，“很快就会导致城市的毁灭——状态”（24）。事实上，从第五卷第二章——“当时雅典和斯巴达两位最有权势的政治家”促成和约的实现开始，他们就逐渐自觉地将个人权力视为影响和平走向的重要因素。战争 (25) .然而，他专注于希腊两个阵营之间的政治关系（26）。因此，很少对某一特定政党进行具体评价（有时他在提到“极少数阴谋者”后会犹豫不决）——包括安提丰、阿尔喀比亚德、克瑞翁等为谋取私利盘踞雅典的谄媚者，以及其他人。 。至于柏拉图、亚里士多德，他们写文章指责他不知是非。如果说希罗多德通过适合他那个时代审美趣味的讲故事展现了对希波战争诗歌的英雄诠释（同情荷马史诗传统），那么修昔底德似乎刻意写了一部根本没有英雄战争史的作品。 。

在城邦体系的活力濒临枯竭的情况下，一定程度上支持苏格拉底和修昔底德的色诺芬，在“人物历史”上“远离宏大叙事”的意图明显增强。从表面上看，7卷本巨著《希腊史》（题为《公元前411年至公元前362年的希腊史记》）（27）是一部典型的以重大事件为中心的政治军事史：从修昔底德开始的伯罗奔尼撒战争以曼提尼战争结束。此时的希腊诸国纷纷征战、结盟，但始终找不到出路。尤其是作为博战之后最残酷的兄弟残杀，曼战并没有带来稳定和秩序。就像博瞻之于休一样，直到满展通过写《希腊史》促使色诺芬揭示了一个适合时代的解释框架：希腊分裂的根源是什么，解决办法又是什么？ 《希腊史》第一卷似乎刻意放弃了开头的明确含义。官方“序言”：鉴于彼得战争后希腊世界的动荡和衰落，缺乏单一实体的重大事件主导了全书。事实上，色诺芬无意系统地记录当时希腊的军事和政治事件。相反，贯穿其中的是道德层面，包括讨论的问题和写历史的目的。一方面，道德元素是解读希腊动乱的一个主题：虔诚、忠诚等传统公民美德逐渐让位于贪婪、奢侈和幻灭。另一方面，解决问题的关键在于能否通过惨痛的教训实现道德复兴。第二卷、四卷、五卷、七卷关于书写历史目的的讨论表明，历史书写就是提供镜子。

色诺芬历史著作的核心主题浓缩在《希腊史》（28）卷5和其余各章中，主要从道德角度反思斯巴达的衰落。色诺芬此前曾通过《斯巴达宪法》和《阿格西劳斯国王》（古希腊散文史上第一部悼词）强调国王的才干和谋略给暴虐制度下的斯巴达带来了安定和稳定。繁荣。然而，在成熟的《希腊史》中，相关论述显然带有很深的批判性：希腊的动乱部分是由斯巴达霸权造成的，导致了民众的叛乱，而承担主要责任的阿格西劳斯，被视为“斯巴达的解释者”。霸权野心滋生并导致腐败是普遍规律”（29）。显然，色诺芬开始有意识地深刻反思“大人物”的实际影响力。而且，与苏、苏相比，他的观点带有强烈的妥协意图：由于人性有缺陷，世界无常，他对当时盛行的个人英雄主义（包括无政府主义倾向）感到不满。公民和野心家的专制习惯）；同时，他相信，通过理性的自我控制，领导人可以为城邦的发展提供正确的方向。与此相一致的是，色诺芬主张贤明而贤惠的国王的典范——例如，第七卷中对色萨利暴君阿森的性格评价表明，个人成功与道德行为是相互排斥的。不仅如此，与领导人相关的详细历史事件也成为记录的重要组成部分。如果把《希腊史》和《长征》（美化我远征小亚细亚的军事回忆录）、《居鲁士的教育》（美化德才兼备的专制统治，反对柏拉图的思想）相比较， 《哲学家王》）、《英雄与传记》（评价西西里僭主制度）等（30），从某种意义上说，古希腊史学的演变似乎是从色诺芬开始的，而《 《希腊史》以希腊化初期的史学编纂为前提，为过渡性埋下了伏笔。

现在的问题是，波利比乌斯在多大程度上意识到了古希腊史学的这一变化？通过考察波利比乌斯对塞奥芬斯写作实践的历史评论可能有助于说明这一点。毫无疑问，《腓力史》实际上是一部以人物历史为中心的“希腊史”。而追溯本源，此前创作的《希腊史》似乎带有浓重的“人物史”色彩。关于从《希腊史》到《腓力史》的演变，不难明确地做出以下结论：

没有人能够同意这位历史学家的总体计划。从修昔底德开始致力于书写希腊历史，恰逢留克特拉战役、希腊历史最动荡的时代之前……他改变了计划，决定记录腓力的历史。我深信，将腓力的成就纳入希腊历史，比将希腊历史纳入腓力历史更严肃、更合理。因为即使一个痴迷于王室事务的人有能力并且找到了合适的机会，他也会毫不犹豫地将写作的主题和标题转向希腊；任何一个头脑正常、尚未开始书写希腊历史并取得成就的人都会这样做。这涉及夸大的国王传记。是什么导致狄奥蓬波斯忽视如此明显的矛盾，除非他无意写一部好的希腊历史（31）。

显然，波利比乌斯严重误解了特蕾莎撰写历史的时代背景及其所蕴含的现实指向。值得注意的是，“从腓力二世开始，马其顿就成为强大的希腊意识形态和激情的主题”（32）。讽刺的是，《历史》也体现了强烈的“人物历史”意图。试想，在英雄辈出的伟大时代，波斯尼亚人怎会对“大人物”事业的芬芳视而不见？突出的是，《史记》对原因的解释采用了两种并不矛盾、不妥协的平行逻辑思路：一是继续强调政治制度的优劣，解释了三权鼎立的兴衰。希腊、罗马和迦太基。其次，并不掩盖“大人物”微不足道的历史影响。就其“人物史”内涵而言，我们认为有两点需要澄清。首先，标题表明具体章节往往以人物为中心，讨论历史事件，如布匿战争、三个希腊化王国（特别是希腊本土）的事务等。其次，涉及大量的轶事、人物和故事。人物性格，强调对当事人成败的道德判断，如阿拉图斯、希罗尼姆斯、希罗王、腓力二世、汉尼拔、西庇阿、菲洛波门、阿加托克勒斯、狄奥尼修斯、哈米尔卡等“大人物”的论文（ 33）。相比之下，这一点在马其顿国王腓力五世的事迹记述中尤为典型。这里引用两段话供参考：

他的性格完全颠倒了，而且明显腐败了……鉴于他的显赫地位和卓越的才智，这位国王善恶的动态是非凡的，并在整个希腊广为人知。他的善与恶动态的实际后果是截然不同的。

以前的国王没有比菲利普更有能力成为一个好或坏的统治者……我不像其他作家……但是……向我的读者表达我对国王和其他伟人的了解。观点（34）。

如果以理性着称的博斯还深陷其中，是否能从侧面体现出当时书写“人物史”意图的现实普遍性？

2、编写方式：从直观研究到坐下来讨论

“求真”一直是优秀历史学家追求的理想目标，也是衡量历史著作价值的重要标准。鉴于史料的真实性是史书可信的基本前提，所有认真的学者都非常重视资料的收集和考证。作为实践旅行探险家或军事和政治实践者，古希腊人重视实践研究并以可验证的信息为基础。首先，相信我自己对事件的直觉洞察，然后依靠可靠的内部人士的目击证词。例如，希罗多德强调实地考察和亲自走访，反对照搬先验意见。 《历史》第二卷和第四卷表明，他最初对地理和民族志产生了浓厚的兴趣，并参观了地中海沿岸的山川、地貌和碑刻古迹。正是在他广泛的旅行中（包括积极参与伯里克利时代雅典的文化生活），他发现了大量真实的信息，并决定成为一名历史学家（35）。希罗多德诉诸证据来展示希腊人和外国人的伟大成就并讲述真相，主要依靠口头资料。鉴于口述信息存在记忆损伤、意见分歧等严重缺陷——例如，历史学家的埃及（宗教信仰、风俗习惯）混杂真伪，往往因文化差异和理解水平而难以辨别。修昔底德强烈批评“其他希腊人”“人民”在书写历史时太容易受骗（36）。尽管历史批评的严谨性有所提高（允许希罗多德提醒读者一些后来记录无法直接证实的事情），但修在他的历史写作中很少引用书面证据。除非无法获得准确可靠的口头材料，否则偶尔会使用。例如，第一卷第十章讲述了波斯国王的书信往来、德尔斐祭坛上的铭文、亚洲马格尼西亚市场的米斯托克利斯纪念碑等。即使在为数不多的书面文献中，其来源也是如此。极其偶然（例如私人获得或复制雅典铭文）。典型的例子是，书中只直接提及了9份文件（第八卷和第五卷各3份，以及“十年战争”结束时双方停战、和平与同盟相关的3份文件），而其中 3 个尚未生效（Spar. 与波斯针对雅典的秘密条约）。

古希腊历史写作中书面文献的无足轻重不仅是史学概念（告知真实情况）的产物，而且与文献保存状况有关。公元前5世纪，希腊世界（包括文化中心雅典）书面文献严重缺乏。对口头和书面知识和信息交流的复杂情况的比较研究表明，直到公元前4世纪，雅典人（包括演说家和剧作家）主要依靠口头传统来表达思想和日常交流。最突出的表现是，雅典城邦的公共铭文和书面文献数量不断增加，但文献保存较差，很少被阅读，铭文也没有被广泛阅读。后来，“文献意识”变强，人们开始关注书面文献。对于所有古希腊人来说，书写活动仍然具有更多的象征意义——比如赋予发展中的城邦政治组织以纪念意义或宗教权威。而且，古希腊时期没有类似中国的官方“记录员”，更没有记录行政管理重要资料的文献档案。这样看来，当时的希腊还远不是一个图书文献发达的社会。一方面，文字记录主要集中在“公共书写”层面，而非私人生活领域。即使是最典型的书面记录的公共使用也只是展示值得模仿的人员和政府命令；另一方面，希腊人显然未能充分利用书面记录的潜在优势，文献材料的口头性质所占比例远高于书面记录（37）。由此看来，古典希腊史学虽然是“一种出色的书面活动”（38），但它必须依赖于口头材料。由于缺乏充分可信的文字证据，为了写出实用有用的历史著作（尤其是旨在全面反映城邦制度现实的历史著作），以修昔底德为代表的古典希腊历史学家坚决拒绝了“前当代”的历史著作。历史” 。因此，作家亲自参与或亲眼目睹的重大事件（如希波战争、伯罗奔尼撒战争）自然成为最佳选择。正如评论者所言，“每一代历史学家都构建了自己时代的记录，这是研究的自然规律”（39）。

城邦时代的希腊历史学家普遍不关注其历史上是否有原始的第一手书面文献。这也与特定历史条件下历史著作主要素材的来源，以及其诵读、传承等诸多现实情况密切相关。当时毋庸置疑的事实是，一部作品通常首先在作者的私人圈子内获得传播和认可，然后通过出版逐渐进入公众视野。为了适应读者和听众的审美趣味，作者常常需要使书面表达更加口语化。典型的例子是修昔底德使用季节甚至全年的叙事结构——例如“整个夏天”、“直到立冬”、“战争的头（至二十）年”等，或者一种深思熟虑的叙事策略，而不是简单地寻求精确性和清晰度。也就是说，通过与口头传统的内在一致性，作品可以被人们记住并世代相传：“我的作品不只是为了迎合大众一时的口味，而是为了永恒。” (40) 另一方面，希腊社会从口头传统转向。写作经历了一个漫长而复杂的历史过程。文字记录出现后的很长一段时间内，文字记录仍然主要提供口头功能（例如在世人面前大声朗读）。如果是这样，修昔底德大量引用口头材料并撰写大量演讲稿（而很少关注条约、碑文和其他文献），这似乎意味着仅通过书面材料很难表达复杂的思想。这样一来，色诺芬的《希腊史》就有了浓厚的口头叙事色彩（41），这说明这些直到古典时代末期仍然受到重视。

如果现场目击者比书面证据更重要，那么城邦时代的希腊历史学家就不可能形成清晰的历史文献学概念。相比之下，希腊化时代的知识文化氛围与近代西欧历史上所谓的“博学”颇为相似。更突出的是，埃及亚历山大是学术中心，对历代古典文明成果的收集、编纂、编纂和编纂的大规模研究工作蔚为壮观。例如，诗歌和目录学领域的领军人物卡利马科斯（约公元前310年—公元前245年）编撰了120卷的《希腊图书总目录》，将古典希腊的知识成就明确分为八类。 （戏剧家、史诗和抒情诗人、法学家、哲学家、历史学家、演说家、修辞学家、杂项作家），反映了希腊化时代的学术特征（42）。长期从事军事和政治实践的波利比乌斯对此似乎有着深刻的认识：

我们这个时代的所有艺术和技术都发展得如此之快，以至于它们中的大多数都可以被视为系统。在这种情况下，历史最有用的部分就应该被写下来（43）。

与此相关的是，希腊化早期的杰出历史学家大多是学究型知识精英，普遍缺乏军事和政治实践：

这是显而易见的。狄奥庞波斯，尤其是我们现在正在讨论的蒂迈欧斯，也处于类似的境地。

故意否认个人通过旅行和访问参与任何战争、政治或其他实践经历 (44)。

学习型知识精英“坐下来谈谈”，这在很大程度上有力地推动了历史书写的学术化和专业化进程。宏观层面，主要表现为专着历史批评的出现。希罗多德曾批评赫卡泰俄斯（）等早期爱奥尼亚历史学家，而修昔底德则认为希斯和赫拉尼库斯（）无用，但也只是零星地提出批评。到了希腊化时代，人们撰写历史理论总结的热情似乎突然爆发，历史评论专着层出不穷。比如蒂迈欧斯就非常熟悉古典希腊和亚历山大统治时期的历史书写情况（评价是否客观公正另当别论），包括“亚里士多德、狄奥潘波斯、卡利斯提尼、以弗所”的费洛斯（）和德谟库勒斯（） ”，“而且他还斥责了所有其他历史学家”（45）。后来，以提图斯为代表的早期希腊化史学受到博斯的批评。波利比乌斯甚至认为，他之所以成为当时历史写作领域的标杆人物其实是因为他对别人的雄辩判断：

原因是，正如他的整部作品都充满了挑剔和侮辱一样……我认为他似乎不知疲倦，在这种伎俩上天生就有天赋。

他因他的口才和对他人的严厉而发光（46）。

事实上，在早期的希腊化时代，类似上述的历史批评并不是独一无二的，比如同时期的托勒密埃及历史学家曼奈托（）的《驳希罗多德》。而且，随着西方古典史学的进一步发展和成熟，清晰系统的专题史论也层出不穷。如奥古斯都时代希腊杰出修辞学家、历史学家狄奥尼修斯（）的《论修昔底德》，希腊帝国初期伟大的传记作家、历史学家普鲁塔克的《论希罗多德》。 《恶意》，以及后来罗马著名文学理论家卢西安（化）的《论书写历史》等等。

微观层面，主要表现是希腊化早期的历史著作大多是从书本到书本“坐论道教”。与前人注重实地考察、亲身走访不同，研究型史学家普遍强调对文字文献的全面透彻的获取：“若近实，如画家摘章”。以及旧报纸上的句子”； “这一点非常重要。这与蒂迈欧是一致的，因为他并没有根据实地调查的证据来写他的历史。例如，根据《西西里岛史》第34卷，蒂迈欧声称他“离开家乡定居在雅典生活了50年。不得不承认，他没有实战经验，也没有亲自到场“调查”。在广泛阅读的基础上，他们开始了艰苦的史料工作。对当时现存的经典和文献大多进行了深入研究，以便充分掌握：

仅仅收集历史所需的文献也是一项不平凡的任务……据他介绍，他在收集亚述文献以及调查利古里亚人、凯尔特人、伊比利亚人的风土人情的过程中下了很大的功夫（47）。

事实上，研究型历史学家在写作实践中往往会取材于多种来源（如碑文、石碑、档案等）。而正是在掌握大量相关文字资料的基础上，知识丰富的蒂迈欧才能自信地批判以往的历史著作。

尽管波利比乌斯承认提图斯等人“以孜孜不倦的精神书写历史”，但他对他“坐在书房里”强烈不满：“他在雅典生活了近50年，大量接触了他的著作”。从这一点来看，他依靠自己的能力来书写历史，这是一个很大的错误。”而由于忽视了实地调查和亲自访问，《西西里岛史》漏洞百出：“它对非洲一无所知”、“这样的谬论也很明显。”他在科西嘉岛的案例中提供了一个含糊的说法。 ”简而言之，“似乎目的是要讲述一些与实际情况完全相反的事情。”这些都表明，有关非洲、撒丁岛，特别是意大利的报道与事实不符（48有鉴于此，波利比乌斯详细批评了以蒂迈欧斯为代表的早期希腊化历史著作的编纂方法：

由此可见，他的调查方法总体上是仓促而草率的，这正是历史的第一要务。

将其写在纸上既简单又方便，只需联系文献丰富的城镇或附近的图书馆即可。

叙事基于主动或被动地沉浸在情境中，或者基于对文献的自我审视和他人的引述（49）。

波利比乌斯认为，如果一味沉迷于“自古流传的古文献中无法自拔”，最大的危害将是难以正确解释历史。从这个意义上说，“既有实践经验，又有精读文献”的博斯表达了他的核心历史理念：

系统的历史研究由三部分组成：第一，回忆录的深入研究……第二，田野调查……第三，个人的政治实践……有些人在写历史的过程中似乎很有道理，那就是，他们就像写在纸上的医务人员（50）。

上述几种材料表明，希腊化时代历史书写的文献来源发生了重大变化：从强调直观研究到强调“从书本到书本”。生活在希腊化中期的波利比乌斯对城邦时代和早期希腊化的历史实践进行了批判性的理论反思。客观上，这似乎也体现了古希腊历史写作方法的进一步成熟和完善。

需要强调的是，工作室型历史学家的主要优势是，他们通常能够收集多个手稿并浏览同一主题的最佳文献。然而，这在古希腊时代很难完成，常常会失败。拒绝的历史条件。与此相关的是，早期希腊化历史书写的博学本质，为日后大规模的历史、地理、古物研究提供了大量极具价值的民间传说、民族志、神话、词源学等文献资料。 ——尽管这需要更长的时间才能完全体现出来。事实上，以《蒂迈欧篇》为突出标志，罗马时代流行着两种平行但相似的历史方法。一方面，希腊语地区的历史学家不断强调“从书本到书本”；另一方面，罗马当地民族的历史学家热衷于利用当事人的回忆录来强调权威的可信度。相比之下，被古希腊历史学家视为标准并由波利比乌斯提倡的直觉调查却很少受到关注。当然，不可否认的是，与希腊城邦时代相比，希腊化时代的识字和文字文献的发展水平似乎短期内很难实现质的飞跃——事实上，从整体上看，识字和文字的发展水平似乎很难在短期内实现质的飞跃——事实上，从整体上看，西方古代社会的写作能力普遍较低，文字记录也不发达（51）。如果是这样，这也意味着我们不能过分夸大希腊化时代研究型历史学家群体“坐而论道”的普遍适用性，以及古希腊史学方法演变的突然性。相反，应该辅以一些直观的研究。

三种叙事表达：从真实写作到审美强调

公元前5世纪末，智者派发起了一场深入而广泛的思想运动，奠定了古典希腊文明鼎盛时期的两大主要文化领域（修辞学和哲学）。继任者伊索克拉底和柏拉图相互竞争。领军人物。然而，哲学一直主要是少数精英的领域，“希腊文化最高水平所采取的标准形式是修辞学，即说话和写作的艺术”（52）。与柏拉图等人较为浓厚的“哲学意义”相比，伊索克拉底坚持认为，言语作为修辞学的核心，必须关注重大的现实政治问题。正如评论家所说，“伊索克拉底对修辞传统发起的第一个改变，就是赋予修辞艺术明确的政治意图”（即雄辩“相当于为城市呐喊”）（53）。基于此，西方历史在近代真正专业化之前，与修辞学密切相关。原因在于，一方面“古人可能一致认为历史不是科学”而是修辞学的一个分支（54）；另一方面，也许最关键的是历史和修辞都聚焦于政治主题。 （为了增强说服力，伊索克拉底在演讲中经常引用历史例子）。事实上，离开政治背景就不可能理解希腊修辞的本质特征。

修辞是“演讲者或作者对媒体的有意识控制，目的是确保他或她的主题能够被特定受众轻松接受”（55）。它广泛应用于政治、法律、史诗、戏剧、哲学等许多领域，但在历史写作方面有其特殊性。从城邦时代希腊​​历史学家的相关实践来看，一方面，说服艺术仍然主要围绕言语展开，注重如何清晰有效地传达政治观点；另一方面，撰写讲话的直接意图，有助于解释事件的历史背景和当事人的行为动机，而“真实性”是历史学家必须考虑的首要问题。希罗多德的《历史》包含了大量的演说材料，但在很多方面反映了希腊史学创始阶段的不成熟（尚未形成自觉的修辞概念）。一个典型的例子是关于民主、寡头和君主制利弊的波斯对话，这显然是爱奥尼亚政治评论家编造的故事（56）。作为一位训练有素的修辞学家（他拜访了许多名师学习修辞技巧），修昔底德正值希腊文体学盛行的时期。因此，《伯罗奔尼撒战争史》全文都使用了语法修辞，尤其是占全书容量四分之一的一百多篇演讲。此后，大量的叙事演说成为西方古典史学的鲜明特征和重要内容。鉴于当时希腊书面文献的缺乏以及演讲的盛行，修昔底德的演讲除少数引述原文外，大多是在尊重历史的情况下自己写的：“尽量保留大意实际所说的内容”； “同时让演说者说出我认为每种场合需要他们说什么”（57）。修昔底德的修辞实践，以言语构成为核心内容，首先是为了宣告希腊世界的骇人听闻的政治现实已进入颓废和混乱的时代（58）。这样一来，《伯罗奔尼撒战争史》的艺术审美取向虽然客观存在，但并没有过度受到修辞的影响。相反，它基本上实现了政治天才、历史真实和文字表达的完美统一。正如罗马最伟大的散文家、演说家和修辞学家西塞罗所高度评价的那样，“无法分辨他的文章是受风格启发的叙述，还是源自思想的文字”（59）。

在古典时代晚期，城邦体系危机重重的背景下，修辞学在历史写作领域尤为突出，甚至本末倒置，撰写演讲稿被认为是展示作家文学修养的绝佳方式。才华和知识。一个典型的例子就是，色诺芬的《希腊史》中的雄辩被沦为虚假的言辞，而《长征》等作品则显得矫揉造作，说明当时“历史写作是一种文学形式……当艺术家以色诺芬的历史书写实践为标志性的转变，希腊晚期古典史学的虚构成分显着增加，而政治现实主义则显着增加。就《希腊史》而言，它善于根据不同长度的文字构建不同的叙事氛围，尤其是通过诗意和修辞的语言图像来生动地描绘戏剧性的场景。评论者说，“色诺芬以一贯的历史思维构建了这部作品”，探究其“文学特征”对于理解“作为一部历史著作的希腊史”具有重要意义（61）。相比之下，希腊修辞学的继承者们则不遗余力地强调历史写作的文学艺术价值。例如，狄奥潘波斯等人“在伊索克拉底的建议下书写历史”，形成了“修辞历史”（的）。亚里士多德的学生、亚历山大的密友卡利斯提尼也“对历史方法做出了巨大贡献”。接近修辞”（62）。事实上，他们的写作实践反映了公元前4世纪初期历史与修辞之间日益明显的蜜月关系。

亚历山大大帝之后的希腊化时代，修辞学在历史书写领域找到了更广阔的历史舞台和发展空间。聚生认为，学习型知识精英不仅误读历史（缺乏实地考察和亲自走访），而且还故意进一步粉饰真相（用言辞损害意义）。或许正因为如此，《历史》极大地嘲讽了“修辞史之父”伊索克拉底（63）。以《蒂迈欧斯及其追随者》写作实践的相关历史回顾为例：

为了说服那些愿意崇拜他的人，我必须谈谈他构建演讲的基本原则：比如公众集会的雄辩，针对士兵的慷慨激昂的演讲，外交使节的雄辩演讲……他没有记录各方的具体讲话及其实际含义，而是根据可能的言论随意编造的。他所描述的演讲及其相关的历史事件就像在修辞学学校里对一个提议的主题进行长篇大论一样。虽然他们炫耀着自己的口才，但其实他们并不明白自己在说什么。

蒂迈欧写了大量的政治、劝诫和外交演讲……

为了证实我对蒂迈欧的指控……我还要摘录他所写的一些演讲……这表明蒂迈欧不仅忽视了政治实践，而且甚至没有达到修辞学派演讲的水平。 ..

蒂迈欧斯和他的追随者在类似的情况下进行了历史研究（64）。

上述材料表明，早期希腊化时代的言论和历史书写仍然是融为一体的。其目的是展示历史学家的修辞才华，赋予叙事价值和意义，演讲内容基本保持不变。但与色诺芬等前辈相比，文学虚构成分进一步增强（65）。鉴于古人主要注重言论是否符合所讨论的人物和事件的具体情境和氛围，波利比乌斯甚至没有认识到希腊化历史学家写作实践中的历史研究特征，而倾向于参考提图斯的《西西里史》，更多地称为“一本修辞学或修辞学的著作”（66）。相反，为了保证历史写作的真实性，或者因为对早期的强烈厌恶，希腊化史学和故意违背传统的尝试，历史很少明确涉及演讲。

为什么我没有展现自己的才华，效仿大多数历史学家和报告演讲的风尚……从本书不同章节引用的政治家的演讲和著作中，不难看出我并不反对这种普遍做法，而是我经常随意地这样做，这显然违背了我的哲学……或者说这是历史学家愚弄读者和炫耀他们的知识的组成部分（67）。

随着希腊西部僭主制度和东部希腊化王国君主统治的巩固和建立，希腊语言发展的政治环境和文化传统难以为继。需要说明的是，演说家均来自希腊世界的政治、经济、文化中心雅典，而这是民主政治崩溃、党派斗争激烈背景下的雅典（公元前420年至公元前320年） （68）。与此相关，希腊化时代历史编纂中典型的修辞特征还体现在：除了言语的建构外，许多新的叙事领域被开辟和拓展——尤其是对事件场景的描述和人物的刻画。人物的个性。记录了生动的细节。这一点在雅典历史学家弗拉库斯（生卒年不详）所著的28卷名著《希腊史》中表现得尤为明显，弗拉库斯是一位慷慨激昂的演说家。比如，为了“真实地”展现亚该亚联军洗劫曼提尼亚的残暴和野蛮，赢得全希腊的同情和愤慨。这样的历史自然遭到了波利比乌斯的强烈批评：

他告诉我们，曼提尼亚人的失败充满了恐怖，灾难从天而降，降临在阿卡迪亚最古老、最伟大的城市上，所有的希腊人都惊恐得流泪。为了急切地引起读者的怜悯和关注，他给我们描绘了一幅图画：相互依赖、披头露乳的妇女，扶老携幼的夫妇因将成为奴隶而伤心欲绝。他所勾画的东西遍布史书，他极力将恐怖与恐怖生动地呈现在世人眼前（69）。

在波利比乌斯看来，真正的生动来自于历史学家的个人经历，而绝非仅仅通过表达就能达到的。相反，语法修辞“除了损害真理之外没有任何作用”。因此，他坚决拒绝早期希腊化历史学家著作中普遍存在的相关特征：

鉴于过于沉迷于似是而非的诡辩，这样做的后果就是……他们即将陷入学术争论的坏习惯，把自己培养成经常“强抒愁思，以作新词”的人。 “......他们从来没有给出哪怕是最轻微的暗示。对学生的道德政治话题有益，却徒然把生命浪费在构建似是而非的诡辩上（70）。

波利比乌斯的指控很苛刻，希腊早期时代的杰出历史学家也关注历史真理和文学美的统一吗？例如，在《西西里岛历史》第6卷的“引言”中，蒂姆乌斯试图分析编辑中的修辞写作和史学差异：

​​s强调，史学中最严重的缺陷是谎言。

就历史作品而言，如果它们在风格，博览会和其他方面存在缺陷，但仍在寻求确定真理，它们可能被称为“风格的历史作品”，但是一旦远离客观的历史事件，他们不再有资格为“史学”这个标题（71）。

从表面上看，​​s似乎清楚地意识到历史写作和修辞写作之间的本质区别。此外，想吃蛋糕并吃蛋糕的​​s，他“自然倾向于与他人发现过错”，他的爱好是“挑出鸡蛋的骨头”（72）。亮点是“他的品味很高，因此他想在内容上纠正非利士人的错误（即，作者的注释），并指责Plato和的写作风格不够流利。此外，他期望“西西里岛的历史”在写作风格和艺术质量方面可以超过修昔底德的标准。与此同时，他想使非利士人的作品像僵化的作品一样琐碎而复杂。”新手首次亮相”（73）。但是，在波利比乌斯的观点上，蒂希显然并没有真正实现单词和行为之间的统一性。现在的关键问题是，当时历史写作领域的强大修辞特征是如何产生的？

在古希腊史学的长期发展（主要是建立具有政治和军事历史为核心主题的写作范式）之后，叙事级别的话题（例如，在历史汇编中的风格风格和语言表达）开始越来越多地接受历史学家的注意。与希罗多德斯（）和修昔底德（）相比，当时的历史批评总是集中在当时的历史批评以下事实中，这一点强调了这一点，他们嘲笑了他们的前任的创造，大多数人都集中在主题和历史材料的收集上。实际上，西方古典历史学家对历史理论的阐述主要出现在修辞作品中：批评通常集中在他人的风格风格上，几乎不关注写作史上许多其他基本问题。有趣的是，作为古希腊的主要历史学家，修昔底德在希腊时代普遍被忽略（74） - 许多历史学家深爱着华丽而丰富的修辞风格，并避免了它，因为它具有尊严和晦涩的风格。甚至他的追随者（例如，​​s，，Duris等）也很热衷于模仿他的风格风格（75）。与其他早期的希腊学者，西塞罗，狄奥尼修斯等一样，普鲁塔克的结论可能具有深刻的含义：

我要求读者不要将我的传记与修昔底德的杰作进行比较。我们知道修昔底德的作品充满了同情心，叙事非常生动，对话是充满激情和慷慨的，作者的内在感觉也被发挥了作用。它是生动和生动的，具有独特的写作风格和简洁的措辞，人们无法模仿或模仿。

无论如何，我是自我意识的，并且不像蒂姆·蒂姆斯那样愚蠢（作者的注释）（76）。

此外，修昔底德的叙述的遗产甚至可能扩展到中世纪（例如拜占庭帝国的普罗科皮乌斯）（77）：这表明他具有出色的叙事技巧，并注意了对单词选择和句子的构建的关注，这也反映了这一点，这也反映了他希腊时代以来的历史发展。历史写作中的修辞要素变得越来越重要和重要。特别是，通过它们的批判性思考，徽标历史与修辞之间的关系越来越接近，并已升至系统的理论层面。回顾公元前4世纪之前的希腊世界，文学和艺术创作领域的内容与风格之间的关系仍然不清楚（78）。

从上述意义上讲，用修辞技术修饰历史作品必须与早期希腊化相关的变化密不可分。例如，就“从书籍到书籍”的历史方法而言，它客观地允许甚至需要“必要的”重新处理无聊和钝的纪录片材料。同时，作为古希腊散文叙事风格的标准化发展的产物（79），越来越成熟而完美的修辞艺术为感知和戏剧化的历史人员提供了非常有利的语言条件。当然，更重要的是，修辞对于实现撰写历史的目的是必不可少的。实际上，这些在的历史实践中已经很明显。一些评论员在“希腊历史”中采用了大量演讲的构建，以强调他们“遵循了一项确认自己的作者身份的一般发展计划”（80）。但是在我们看来，更深层次的历史意义可能在于：在历史背景下以“角色历史”为中心，并注意撰写历史的道德目的，精湛的修辞技巧（例如生动的事件场景和故事情节描述，生动了生动对角色角色的生动刻画）不仅夸大了英雄的个人历史影响，而且还阐明了道德判断的内在需求。一个典型的例子是，他的演讲旨在纪念希腊历史上的道德行为（主要是伟大人物的行为） - 而希腊语和XIU等前辈的演讲主要是为了解释事件或行动动机的背景。 “希腊历史”还插入了有关领导者的大量轶事，表现出强大的教育目的（包括暗示了一个好领导者的必要品质，等等）。此外，平稳而生动的叙事写作是其对世界的持久影响和影响力的重要先决条件。但是，干燥和无聊是导致博世“历史”丧失的原因之一。换句话说，严重批评希腊历史学家的聪明言语和写作历史只是为了取悦，魅力读者显然削弱了语法和修辞对西方古典史学的深刻意义。实际上，在强调语法和言论的社会趋势和审美利益中，“历史”的叙事风格不可避免地是较高的。在这方面，博的心充满了悲伤：

当我真实地和简单地描述事物时，他们永远不会同意我的看法。同样的评论也适用于战斗，演讲报告和历史其他部分的描述（81）。

4。关于政治史和其他人的衰落

在这一点上，我们需要进一步思考：以上认知能否为研究希腊语甚至西方古典历史的整体趋势提供一些启发性的解释观点吗？还是可以用作清理一些深层问题元素的情况？由于该主题的范围远远超出了希腊时代本身，因此在罗马时代，希腊历史学家的创造性实践可能有助于澄清这个话题。实际上，早期希腊史学的许多含义和影响反映在后时代的希腊历史写作中。

1。政治历史的衰落和文明历史的继承

毫无疑问，西方的政治历史传统起源于古希腊 - 这可以证实这一事实是“政治”来自“城市国家”。在公元前5世纪，当城市国家制度蓬勃发展和下降时，政治生活主导了希腊的文化领域：它主要讨论了诸如正义，法律，人性和国家（起源和衰落）之类的话题。不管希罗多德和修昔底德的历史概念有多大不同，它们的共同点是它们是直接反映城市国家系统兴衰的气压计。如果的“希腊历史”继续“伯罗奔尼撒战争的历史”，它标志着修道院在后期的古典时期（82），在民政和城市国家中，图奇迪德斯在政治史上的写作范式很难维护，然后希腊化时代，当理想被抹去时，人们逐渐厌倦了政治生活 - 相反，在城市国家制度中，“一个不关心政治的人，我们并不是说他是一个人谁注意自己的事务，但他根本没有事务。” (83)。基于这一点，长期以来一直主导西方历史的政治历史传统必将失败。世界上“坐着说话”的流行似乎足以证明波利比乌斯说的话：

没有战争经验的人出生的人不太可能就战争中发生的事情写得很好，而且从来没有精通政治实践的人们不可能就这种主题写得很好...他们的作品已