甘肃行政学院学报 2022 年第 4 期：基层网格化管理中多主体关系的分类协同策略研究

甘肃行政学院学报 2022 年第 4 期：基层网格化管理中多主体关系的分类协同策略研究

甘肃行政学院学报

2022年第4期（总152期）

关于作者

杨帆，华东政法大学政府管理学院副教授。他的研究兴趣包括基层治理、街道官僚政治和社会动员。张之涵是浙江大学公共管理学院博士研究生。他的研究兴趣包括基层治理。

基金项目：国家自然科学基金青年项目《基层网格政策动员机制研究》（）。

概括

借鉴“决策-组织-环境”的简洁分析框架，以基层网格化管理为切入点，分析基层政府如何主动调整治理活动中的多个主体之间的关系，以及“职能部门协作”中的关系。研究发现，当基层政府高度重视各类执法工作，强调分块分工时，当基层政府面临“政社协作”的压力时，地方核心产业升级较高，则更注重采用“职能部门协作”的网格模式；相比之下，当基层政府高度重视公共服务工作，强调地方核心产业升级时，劳动力和地方产业与经济发展目标相适应，更容易出现基于“政社协作”的网格模式。在实证分析的基础上，以“专业化逻辑”、“控制逻辑”和“效率逻辑”为基础，从整体上总结出基层组织协同策略的调整模型。依托网格化管理实践，分析基层协同治理策略的形成规律，有助于构建中国语境下的组织协同模型，认识基层政府的主动性及其对行政指令本土化的重要性。

1. 提出问题

2021年，中共中央、国务院印发《关于加强基层治理体系和治理能力现代化的意见》，强调“建立党组织统一领导、政府按照规定履行职责”。依法治国，各组织积极协作，群众广泛参与，自治法治，德治相结合的基层治理体系。 “组织协作”是实现基层治理目标的关键因素。从类型上看，基层政府可以主导两种不同类型的组织协作策略：一是职能部门之间的协作，基层政府成立工作小组，整合不同职能部门的资源，围绕共同的行政目标开展治理活动；就是与社会力量协作，赋予村庄、社区成员正式的行政地位和权力，建立多个组织（政府、社区、企业、社会团体）之间的协作关系，将政府官员和自治力量纳入统一行动。框架下，我们共同实施政策。直观上，两种协作模式各有侧重，又相辅相成。但现实中，由于时间、资源和精力有限，以及绩效和问责压力以及属地问题，基层政府开展网格化协作举步维艰。在实施集中管理时，往往选择两种协同模式之一进行强化。一个值得关注的现象是，同一县（区）内，地理位置、制度背景相似的乡镇、街道在网格化管理中的组织协作模式存在显着差异，但不同的组织协作策略能够有效帮助基层政府实现地方治理目标。本研究通过对S市基层网格化管理工作的观察，试图梳理基层组织间协同策略的差异，并指出可能的原因，为了解基层政府的主动性和调节能力提供思路。

当前，网格化管理是基层治理的重要手段。北京市东城区自2004年创建网格化管理以来，其应用范围不断扩大[1]，从最初的风险防控、治安管理、综合执法等扩展到党建、环境保护、环境保护等领域。和人口服务[2] 。在全国范围内实施以“分格”、“格内”为核心理念的全要素网格化管理。 S市（地级市）是长三角城市群的重要成员，位于J省南部。为应对流动人口激增和农村征地带来的社会问题近年来，我市不断创新基层管理服务网格化工作模式。在“基层审批、服务、执法一体化”（以下简称“三一体化”）改革指导下，截至2020年8月，S市建立了包括县、镇、街道、村庄和社区。 。调研人员2019年至2020年多次前往S市，调研63个乡镇街道网格化管理工作。这一时期，S市各乡镇街道正处于“三化融合”改革的深化和评估阶段，充分展现出差异化的网格格局，为研究基层组织协同策略提供了经验素材。按照复制逻辑的要求，本研究选取了组织协作策略差异显着的两组（共四组）典型乡镇街道作为研究对象。

二、基层治理关系研究述评

随着治理重心不断下移，行政体制末端的基层政府不断接管上级和下级分配的任务和资源，社会治理的参与主体逐渐从单一向多元转变。公共服务过程中出现的资源浪费、信息不对称、逆向选择和道德风险等困难往往被认为是缺乏多主体协作或协作模式不发达的后果。为了应对复杂多变的治理问题，基层政府不断调整治理主体关系[3]，避免官僚主义弊端，适应公共事务管理的客观规律[4]。探索理顺治理关系、提升基层治理合力的策略，成为政府和学术界共同关注的话题。

（一）基层治理关系构建的双重动因

理解构建基层治理关系的动因，可以从增强决策权威和提高行政效率两个角度入手。

在行政系统内，注意力是一种稀缺资源[5]。集中精力、协调行政组织之间的关系，可以增强决策权威和行政控制力[6]。关键决策者的注意力配置成为诱发基层治理关系调整的重要因素。社区治理、环境治理、食品安全监管等多个领域的实证研究都表明了这一点[7-9]。当关键决策者（如“一把手”）将注意力调整到某项行政任务时，行政组织之间的关系就会发生变化，工作流程、时间分配、公共资源供给计划也会发生变化。当决策者拥有解释政策任务、配置权力、考核政绩、安排人员的权力时，他们会依靠制度化的科层结构和适用的社会规范来协调各方共同执行任务，例如，利用采取集中决策要素、治理大气污染、创建卫生城市等专项整治办法[10-11]，或采用“头台”方式改变一线工作人员日常工作中多职能的时间安排，并用更多的精力去做上级领导重视的、与绩效密切相关的工作[12]。总之，以集中的行政控制为核心，通过增强决策权威来塑造治理活动中各组织之间的关系。

以提高行政效率为导向的治理策略强调建立更多立体的组织间关系，不仅包括政府、市场和社会力量建立的正式契约框架，还包括组织内部横向和纵向的组织间关系。政府行政系统。后来，后者是影响基层治理有效性的前置因素。在治理重心下移的背景下，“地区关系”近年来备受关注。各行政组织为了实现特定的目标而进行分工与合作，并获得了突破现有权力界限的自主权。例如，有研究发现，直线部门主导纵向政策创新的设计，而块状部门则传播创新成果[13]。条带之间的竞争关系将上级条带与下级政府捆绑在一起，表现为条带与街区之间的“配对竞争”[14]。部门之间的合作还可以整合项目资源，减轻基层政府申请专项资金和应对评估的工作量[15]；或者它可以在不打破分歧的情况下使运动式治理正常化[16]。如果上级竞相向下分配工作任务，基层政府又疲于应对，“形式主义”、“痕迹主义”问题就会更加严重[17]，治理效率不但不提高反而降低。

（二）基层治理关系的演变

20世纪90年代以来，基层政府一直处于“压力体系”之中。上级政府将经济发展等各项任务指标化后，通过官僚内部自上而下的一系列施压[18]，实施严格的量化考核，强化“对上级负责”[19]等行政规范。 。面对行政任务和上级下属布置的日常工作的双重压力，基层政府不仅可以主动延长工作时间，还可以通过灵活合谋的策略，积极化解任务压力、减压或推卸责任[20]。上级政府充分考虑基层的政策执行能力，在绩效考核中设计模糊的政策目标，为基层组织灵活创新、解决基层问题预留一定的独立空间。同时，考核分数上推下推，保证层次。控制关系保持有序。

近年来，随着治理重心下移、社会问题发生变化，基层治理目标逐渐多元化、本土化。如何协调政府内部不同层次的组织和政府外部的社会力量并吸纳到政策进程中，不仅关系到国家治理能力建设，也直接影响人民福祉。受时间、权限和资源的限制，基层政府自行执行上级命令、提供公共服务的难度越来越大。有效动员不同利益相关者参与治理活动，不仅是治理理论的核心关注点[21]，也是实践中创新治理、应对问责压力的重要途径。成功的治理活动通常被认为是行政和社会力量协调的结果[22]。在处理财权与行政权不匹配、权责不对称等结构性问题的实践中，不同地区依靠体育治理或项目制来缓解绩效压力。与此同时，他们也在逐步探索吸纳社会力量的途径。这些吸纳方式或许不再是“哗众取宠、制造舆论声势”的综合动员[23]，而是通过地位授予、行政授权、奖惩、规范制定、借“技术”之名进行改革， “悄悄”是指将动员工作纳入组织变革计划的设计和实施中[24-25]。

（三）网格：构建基层治理关系的新平台

2020年，《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标的建议》明确提出“推动社会治理重点向下沉基层、向基层放权……加强基层社会治理队伍建设，打造网格化管理、精细化服务、信息支撑、开放共享的基层管理服务平台。目前，网格化管理主要是指基层政府将村、社区内的若干住宅或社区划分为一个网格，每个网格配备一定数量的网格成员，共同完成网格内的日常生活服务、治安管理、冲突管理等工作。网格。调解、诉求沟通等。网格成员身份多样，有政府部门工作人员、社工、辅警、党员骨干、居民志愿者等。

随着基层治理体系改革的不断深入，学者们的关注焦点逐渐从“无缝隙政府”转向“网格化管理”和“网格化治理”[26-27]。这种转变与实践中网格功能的扩展密切相关。近年来，网格化管理不再仅仅是风险防控、治安管理、综合执法等监管活动的工具。它还可以促进上下级之间的信息沟通，分解行政任务、监督和问责，重塑绩效考核模式[28-29]。以网格化管理为平台，基层政府可以将行政指令和公共资源推送到一线[30]。因此，基层网格被频繁运用于治理创新[31]，克服官僚协调失灵的弊端[32]，重构基层政府的角色[33]，应对突发事件和危机事件，维护社会稳定。 [34]。政府协调各方参与治理活动的重要抓手。依托网格平台，政府可以重构社区治理体系[35]，将纵向职能转变为横向、制度化的管理任务。不同职能部门和社区、企事业单位、社会组织建立了矩阵式组织结构。 [36-37]。然而，如果不能充分协调社会力量，改变现有的社会组织结构，网格化重组过程就不能充分保证社会管理创新的有效性和可持续性[38]。

(4)文献综述与分析框架

现有研究主要集中于探讨政府体系内纵向组织与横向组织之间的互动关系，或从“人伦”、“利益互惠”等动态因素出发来解释行政主体如何与社会力量建立关系[39-40] ，这基本证实了基层政府可以采取灵活的策略来设计和运用不同的治理关系。尚待关注的问题是：如果协作模式本身没有优点或缺点，为什么有的地方更喜欢依靠行政力量的相互协调来完成任务，而有的地方更喜欢建立行政力量之间的合作关系？政府和社会团体？由于基层治理中不同主体身份的重叠、权利与责任边界的动态变化、行动目标的嵌套以及外部干扰的难以预测，基层行政系统的决策者不能被动适应。的治理条件，但积极构建有利于实现地方治理目标的行动策略。主动制定组织间协作策略，不仅体现了基层政府的主动性，也体现了不同协作形式响应治理目标的适用性。以网格化管理为切入点来审视基层组织之间的协作策略，不仅仅是改变解读基层治理的叙事方式。重点分析政府为何以及如何进行战略调整并主动选择主导治理的协作关系。活动。具体而言，本研究关注以下现象：在相同的地理位置和制度约束下，一些基层政府实质上依靠村、社区参与政策实施（政社协作）；但其他一些基层政府与村庄、社区的合作仍停留在形式上。在实际工作中，主要依靠政府各部门的工作人员来管理网格（跨职能系统）。为什么？

理想类型集（Ideal Type）的分析思维启示我们，在构建分析框架时，可以选择互斥的结构元素作为分析维度，形成笛卡尔坐标系。每个维度具有不同的解释有效性，不同指标的组合具有相同的完整分析框架[41]。基层治理组织协同工作需要面对三个核心要素：做什么（决策目标）、靠什么做（组织架构）、行为影响（社会环境）。为了确定三类要素可操作化的理论基础，本文在第四、五部分中借鉴了“决策-组织-环境”三维指标体系设计与分析框架（ 、 形式、 ）[42]提出组织协作策略方法的选择和适应逻辑。之所以选择关注基层治理的中观层面，是因为决策目标指明了治理行动的方向，组织结构决定了治理的行动方式，社会环境定义了治理的行动内容。行动的方向、方法、内容三。通过将它们结合起来，他们共同构建了一个分析框架来分析组织协作策略及其差异。

三、两类基层组织

协作策略的实证表现

按照“官僚工具主义”（-）的视角，“协作”（）可以理解为由政府整体主导，对各组织进行监督、指导和协调，以强化责任约束、提高行政能力的行政过程。 。活动[43-44]。 “协同”可以促进各类组织的合并重组，打破部门壁垒[45]。在我国基层实践中，政府往往选择“与社会协作”和“职能部门协作”两种策略之一作为主导策略。以网格化管理为例，在“政社协作”战略指导下，乡镇街道实质上赋予村社区工作人员正式的网格化地位，要求他们实质性参与巡查、信息采集等工作，利用采用统一的绩效指标和考核办法对村、社区、职能部门的工作人员进行管理；而以“职能部门协同”策略为指导的网格模式，强化了领导权威，建立了职能部门之间制度化的分工关系，虽然名义上只是将村、社区纳入网格化管理，但在实际工作中，几乎完全依靠网格化管理。由职能部门指派人员进入电网开展工作。

（一）“政社协作”下的网格模式

将社会力量纳入常态化政策实施，不仅仅是为了增加基层治理的创新叙事。不当动员社会力量干预行政工作，会增加政府的工作负担。出于理性权衡，一些基层政府为了更有效地落实上级指示、解决当地社会问题，将社会力量纳入网格。如果我们要理解社会力量如何发挥政府的实际价值，就需要分析其开展工作的组织结构，即网格模式。 S市L镇和Y镇基本上都将村社人员纳入网格化管理工作，形成了“功能嵌入”和“纵向延伸”两种具体模式。

1. 功能性嵌入式网格图案

在功能嵌入电网中，基层政府授权社区书记或主任担任电网日常工作的负责人，对职能部门派驻的电网工作人员进行指挥、调度和考核。

L镇作为这一模式的代表，实行三级网格化管理架构。镇的行政管辖范围为一级网格，社区为二级网格。社区内每500至700个住宅小区就是一个基本网格。一级网格的主站长、副站长、网格主管分别为镇党委书记、副书记、党委班子成员；社区党委书记担任二级网格工作站管理员（如表1）。三级基础电网人员包括基础电网负责人、专职电网运行人员、职能部门（城管、综合执法、市场监管、安全、环保、消防）专业电网运行人员以及以外部社区人员。电网信息官。 L镇为职能部门工作人员和社区工作人员统一配备了服装和装备，并设计了极具辨识度的标志。在电网日常工作中，标志性符号可以让居民快速了解电网工作人员的身份，方便定期巡查和公共服务。按照“区块式”分工模式，社区干部不仅要听从政府的指示和要求，完成人口信息采集、事件报告、处置、日常检查等任务，还要满足量化考核的指标要求，还要监督考核各行下沉到一线电网人员，对其工作负连带责任。

2.纵向延伸的网格图案

这一模式的主要特点是，网格化建立在基层党委、党支部、党组的基础上。可以招募各类党组织成员加入网格，网格的级别可以自上而下延伸（最低级别可以具体到门牌号）。 ），加强管控，广泛协调社会各方面力量。

Y镇是垂直延伸模式的典型例子（如表2）。该镇对村社区干部、党员、群众给予了正式的网格地位。各村、社区网格责任公示栏公布网格员情况。联系方式和身份信息，各级电网领导、电网巡视员、电网专职工作人员在工作时间须佩戴统一臂章。职能部门人员作为网格指导员、党建指导员与村、社区协同工作。主要目的是掌握社情民意，拓展公共服务。通过建立支部网格，基层政府基本上可以依靠村、社区党员来完成网格内的大部分日常工作。 Y镇还将网格绩效考核纳入基层党建考核。相关指标包括电网信息收集量、问题冲突解决率等。

(2)“职能部门协同”下的网格模式

在职能部门协同领导的模式下，社会权力被刻意削弱。村、社区只是名义上配合政府职能部门完成规范意义上的行政工作，而职能部门派驻的人员则承担了网格内的绝大多数工作。一些行政任务。在该模式中，基层政府选择职能部门协作作为网格化工作的主导模式。 J街和H街都采用了这种模式，形成“功能独立”和“扁平化调度”两种模式。

1. 功能无关网格模型

与功能嵌入相反，在功能独立的网格模式中，村（社区）干部无法实质性参与网格的定期巡查和信息采集，也没有指挥、动员各类网格成员的权力，更不被纳入网格的管理范围。网格。在电网绩效评估中；职能部门承担电网定期巡查、信息采集、行政执法等多项任务。 J街是功能独立网格的典型代表。辖区内有专业网格和综合网格两套系统。

如表3所示，J街道建立了一支服从街道综合指挥中心调度的分级电网工作人员队伍，完全接管电网工作，重点投入资源和精力进行综合管理、企业监管、法律法规等方面的工作。执法工作。密切相关的领域。人口信息采集、社会治安维护等职能属于公安线网格队；指挥协调、信息研判、公共服务等工作由网格内各班、中队承担，由街道综合执法局统一管理。街道在村、社区的宣传栏、巷口、楼梯间统一公布了网格督察、综治人员的联系方式。只有职能部门的电网工作人员穿着制服、佩戴工作证和智能移动终端。村、社区工作人员不配备任何设备，无需参加定期电网巡查、信息整理、报送等工作。没有权力，就没有责任。 J 仅评估各个网格中队的表现，并不将基层自治组织纳入评估范围。

2.扁平化调度网格模式

H街采用“扁平调度”的网格模式。该模式的典型特点是网格运营商直接对街道综合网格管理平台负责，并可由平台灵活调度。这条街道的网格团队全部由政府官员组成，只有镇和“大网格工作组”两级。 “大网格工作组”是H街设立的与社区平行的网格管理平台。总共有18个，数量相当于社区的数量。即每个大的网格工作组对应一个社区，实际负责网格的日常管理。管理和操作在某些功能中取代社区。

大型网格工作组配备了团队负责人，团队负责人，网格检查员，专业网格操作员，全面的执法团队成员，消防协调员，辅助警察电网操作员和五种类型的网格操作员，负责其他企业。独家网格成员（如表4所示）。在大型网格工作组中，团队负责人负责联系地区级别的网格管理中心，团队负责人负责分配和协调工作，而五种类型的网格成员对应于核心功能部门，每个部门都负责特定工作。 H街依靠大型网格工作组，可以保持执法的相对独立，并避免社区干预。尽管社区以形式保留了网格服务管理中心的名称，但社区工作人员和其他自治组织的成员并未实质上参与网格工作。大型网格工作组掌握了网格资源以及进行工作的手段。权限。

4。基层组织的合作

分析战略差异的原因

从上面的描述中，基层政府可以积极选择组织协作的方式并合理地设计网格管理中的网格结构。值得注意的是，L和Y是采用政府社会协作领导模式的城镇，而S和H是街道，他们采用了功能部门的协作领导模型。从表面上看，两组案件之间的差异似乎归因于城镇和街道的固有行政模式，但情况并非如此。人们普遍认为，行政自治权较弱的街道更喜欢与社会在行政工作中合作，从而为邻里委员会提供了一定的权力来实现日常管理。在正常情况下，邻里委员会还愿意建立“红色臂章”团队，并鼓励各种自主组织参加社区活动以增强动员[46]并降低行政成本[47]。但是，在这项研究的情况下，两条街道依靠功能部门的力量来运行电网。应该具有强大行政自治权的镇政府实际上动员了各种自治部队参加电网。工作。这表明基层组织的协作策略并不完全受城镇和街道的行政管理模型的影响。依靠分析框架，以下将一一分析三种类型的结构因素，即决策目标，组织结构和社会环境，塑造了基层组织的协作策略。

（1）决策目标的影响

决策者通过设定目标影响如何投资治理资源。 S市政党委员会发布的“促进基层批准服务和执法部队整合的工作计划”澄清说，基层电网具有两个核心职能：全面的执法和服务。但是，S市的城镇和街道并未均匀地分配资源来全面执法和公共服务。服务，但专注于实现功能。至于要关注哪种功能，它与基层政府主要决策者选择的目标有关。

决策目标会影响基层网格中人员和权力的分配，从而形成不同的协作策略。当基层领导者专注于通过网格实现执法目标时，城镇和街道主要依靠功能部门和外部员工进入网格。城镇和街道中的中级领先干部也是网格经理（如表5所示）。例如，当街头党工作委员会秘书非常重视执法工作①时，H街道下沉领导团队的成员进入了大型网格工作组，并将街头职能部门的联络人分配为工作组领导者专注于解决执法问题。为了实现执法绩效，街道办公室将主动扩大基层电网的自主权。 J分区已将网格检查员和专业网格操作员的权力从“检查和报告”扩展到“检查和管理的组合”，从而使电网操作员有权立即处理环境保护和健康问题。从2017年到2020年，J Grid总共报告了168,000个各种社会治理事务，其中73％由网格检查员当场处理。

当基层政府专注于人们的生计服务时，城镇和街道将通过网格在村庄和社区中的现有便利服务资源整合，以实现服务的强化和定位。例如，L Town的社区基于原始公共服务进行了65个网格服务扩展项目，并提出了诸如服务交付“开放最后一个仪表”和服务时间“每天24小时”的目标。职能的权力下放使社区的工作量过多。镇政府（工作人员）晚上八点或九点下班是一个普遍的现象，但是社区中的灯光仍在晚上十二点钟。村庄和社区被超载超负荷的重要原因是缺乏人力。为了解决这个问题，镇政府为村庄和社区提供了招募网格成员的权力和资金。每个村庄和社区都可以根据基本网格的2至3人的标准雇用网格线人。该镇总共雇用了189名线人，工资全部由镇政府承担。 Y镇的情况与L镇基本相同。当基层政府努力实现公共服务目标时，他们将主动整合村庄和社区中现有的社会服务资源，将村庄和社区工作人员转变为网格团队的骨干，并为村庄和社区提供足够的行动和资源来采取行动。 ，更多地专注于建立政府社会合作的网格模型。

（2）组织结构的差异

从组织间关系的角度来看，网格管理可以被视为政府职能权力下放的载体。基层网格模型中组织合作的形式可以看作是部门之间关系的预测。网格管理帮助基层政府阐明了各种职能的责任界限。

自2019年8月的“三个整合”改革以来，该研究的四个案例已经调整并合并了一些行政机构，将30多个原始机构重组为8至9个职能部门。其中，执法领域的制度变化是最大的振幅。城镇和街道通常依靠原始的城市管理部门来整合10条线的执法机构，包括安全监督，住房建设，土地和水库等，组成一个全面的行政执法局，正式意识到“一个团队”管理执法”，但在不同地区的执法功能的整合程度上存在差异。 Y镇和L城镇综合执法局的功能融合薄弱。在实际工作中，每个执法中队都“分开工作并照顾自己的事务”。 J街和H街的综合执法局的职能已完全融合。他们下面的每个执法中队都通过划分领域来确定其职责的界限，并建立“劳动分工划分”的合作关系。城镇和街道的职能部门之间的劳动和合作不同，导致网格组织形式的差异。

当功能部门分为块时，网格的组织形式类似于“直线 +传输”类型。镇街综合指挥中心控制着公共安全警察局的各种网格官员和全面的执法局，就执法事项和绩效评估而言（如图1所示）。 “直线 +传输”网格有两个工作路径：一个是供网格操作员发现和报告问题，然后集成的指挥中心分配相应的功能部门来解决问题。另一个是镇街集成指挥中心，直接命令和派遣前线电网成员实施政策。为了确保指挥和调度的效率，网格操作员响应的速度尤为重要。 H 和J街都非常重视集成指挥中心对前线电网团队的有效控制，要求网格成员“在任何指示的任何地方进行呼叫和攻击”，并在评估中设定了及时的要求。例如，如果网格工人在20分钟内未能到达指定位置，则将从日常工作点评估中扣除10分。为了防止网格成员被其他工作职责束缚，H街和J街网格团队都由全职员工组成。在此模式下，集成的指挥中心，功能部门及其分配的网格人员可以更轻松地实现封闭的工作循环，以满足网格系统有效操作的需求。如果村庄和社区工作者进入网格，将很难满足垂直领导的要求，从而导致多个领导者的混乱。为了防止村庄和社区受到限制，基层政府不会动员他们参加网格工作。

当功能部门将工作分为线时，网格组织会呈现一个“矩阵”结构（如图2所示）。分配给职能部门的网格工人都是各个领域的所有专业人员，并且缺乏在其他领域发现和解决问题的渠道和能力。为了避免每行重叠和冲突的工作目标，基层政府依靠村庄和社区工作者进行整体计划。协调。在矩阵模式下，网格首长通常由村庄和社区工作人员提供服务，每条线的沉没人员必须遵守电网首长的安排。 L Town的电网领导者可以决定网格成员的每月评估奖金。 Y镇采用了“逐级评估”和“逐级评估”的方法。村庄和社区网格领导者评估了每个功能部门及其下属人员在电网中的表现，并扮演日常监督的功能。在矩阵网格中，城镇，街道和基层自治组织之间建立了密切的合作关系。

（3）社会环境的影响

网格在许多方面都具有基层政府的行政职能，例如安全生产监督，环境保护，消防，社区服务和公共安全维护。从目标群体的角度来看，许多功能都针对两种类型的主题 - 居民和企业。网格的功能和形式需要适应居民和企业的特征，以确保基层政府可以有效地实现当地人口管理和经济发展任务。

当某个地区的人口聚集在一起，表现出强大的流动性和大规模的大规模时，基层政府将完全为自治组织提供自治，以收集信息并吸引村庄（社区）干部参加网格工作。实际上，L镇采用了村庄（社区）干部和镇政府的工作方式，成对进行挨家挨户的检查，因此该镇的人口信息被详细介绍了“指的是每个家庭认识该人，并将其转介给州长”； Y镇依靠网格检查员（村庄和社区干部），第三和第四级电网酋长以租赁住房作为核心进行人口信息收集和浮动人口管理。在人口小而集中的地区，人口管理嵌入了全面的管理工作中，基层政府主要依靠职能部门来进行人口管理。社区定期根据各个职能部门的需求报告数据，并且不需要经常进行挨家挨户的检查，注册，电话搜索等。社区经常合并不同的人口管理界限，并使用统一的模板来使用统一的模板来收集和总结信息以减轻工作压力。

就各种类型的监督和对企业的支持而言，基层政府将全面评估当地的工业发展计划和企业的整体运营条件，以设计网格组织合作策略。如果一个地方培养了支持当地经济发展的支柱行业，那么基层政府更愿意将各种社会力量包括在网格中，以及时响应当地企业的需求；而且，如果当地的存在与当地经济发展目标不符，或者与当地经济发展目标不一致，那么经济指标是有限的，需要消除的落后行业，而草 - 根政府更愿意加强监管机构工业和商业，市场监督和全面执法部门的权力，以在网格中引入跨部门执法部队。在这项研究中，基于水产养殖的经济产业与地方政府的发展目标一致。水产养殖行业是该镇的工业名片，它促进了城镇的旅游发展和投资促进。草根政府积极帮助行业的安全和环保生产的目标，并为公司运营提供建设性的意见和经验。镇政府开展的公司监管活动是基于维持水产养殖，标准化育种方法并打击伪造水生产产品的品牌价值。 Town建立了“父母商业服务概念”，并采用了企业监管中的“ 721”工作方法，以帮助企业解决安全和环境保护等问题。在村庄的网格下，Y镇政府设计了第四和第五级的网格和其他位置，以将村庄，社区干部，党员和育种从业人员纳入网格工作； “红色朋友圈”，招募社区员工和企业员工参加网格管理，并使企业的生产正常化。通过上述方法，草根政府获得了稳定而连续的监督部队，对行政执法人员的专业监督进行了补充，并降低了监督成本。

当企业与当地经济发展目标不一致时，草根政府更有可能通过命令诸如纠正，暂停商业和整流等行政处罚来“驱散”企业或促进企业的转型。街上的大量居民从事统一的旋转行业，但是基于个人零售业务的业务模式不能贡献稳定且可观的财务收入。淡淡的火灾危害，环境污染和非法建设的问题是上级政府问责制的重点。他的街道强调严格的执法，依靠网格来执行针对性的特殊行动，并使用罚款，没收原材料，关闭商店，拆除非法建筑物。 J街的行业主体是23,000多个小型原材料加工企业，这与当地的“ D Lake ”的开发定位不一致。与H街道类似，J街主要是为了停止业务和纠正和良好的方式，以促进当地工业的转型和升级。从2018年到2020年，就完成了8288个公司的纠正事项，并收集了公司罚款，总共收集了1046万元人民币。在J和H街道上，政府对说服力的网格监督，并将企业的转型和升级升级为主要起点，触及了企业主和从业者的利益，导致与当地企业以及公众对政府监管活动的明显冲突。因此，作为当地社会网络的成员，乡村和社区干部很容易陷入令人尴尬的境地：如果您强加执法并触及当地的社会资本，您将增加村庄的抵抗力以及社区的未来执行政策；问责制的风险增加了，无法确定监督权。 H街道和J街道都没有将村庄和社区工作人员纳入工作团队。他们主要依靠综合执法局中的网格检查员和专业网格团队来进行行政执法工作。重要的目的是确保执法的权威。 ，请确保执法部队不会被地方关系俘虏。

第五，可构造的可调节解决方案

- - 中国的草

协作策略的解释框架

为了了解中国草根行政领域（）中战略行为（）的逻辑（），研究人员需要将特定的分析单元（例如政策，组织，前线交互）与分析对象（权威，规则，社会规范）相结合）。从适应的角度了解行政系统的自我调节和动态平衡[48]。该研究借鉴了“决策 - 组织 - 环境”的分析框架，从与决策目标，组织结构和社会环境之间的正交关系的三个结构性因素开始，从而解释了基层政府如何在两种选择中做出选择组织协调的策略。 。实践表明，无论是“职能部门之间的合作”还是“政府 - 社会合作”，选择和使用任何类型的协作策略，这是基于各种因素的草根政府全面考虑的结果例如目标，功能和对象。选定的策略可以更有效地实现预期的政策影响。

（1）组织协作策略的三个逻辑

根据实际情况的需求，适当的组织协作策略表明，草根政府有能力调整设计政策执行计划的能力。策略之间的特定逻辑和相应关系如图3所示。

首先，通过草根政府选择哪种组织协调的策略反映了“专业逻辑”，即与具有信息，社交网络和技能等优势的主题合作。当决策目标以公共服务为指导时，草根政府吸收了熟悉当地需求的村庄（社区）员工，并拥有社会资本优势，可以参与草 - 根网格服务，以实现准确的公共服务供应；当执法部门吸引决策目标时，草根政府派遣了行政执法部门的全日制工作人员进入网格，将执法部队整合在一起，将职能部门整合在一起，并将专业团队与执法部门建立专业团队资格，权威和知识技能，以确保特殊纠正行动和执法工作的有效性。

其次，考虑到该地区行政组织能力的传统以及该部门之间的关系，草根政府将选择组织协作策略，这些策略更符合“控制逻辑”，并设计了两种不同的劳动力模型部门：“劳动力”和“劳动分工”实现有效的信息监控，指导沟通和绩效监督。当草根政府选择“职能部门之间的合作”策略时，网格除以块。通过顶级的层次管理，集成的命令平台可以直接命令和安排网格，评估其绩效，并保持其村庄（保持其绩效（社区的相对独立性），避免了多人领导力的效率，并降低非正式网络对执法公平的影响；职责。

第三，面对不同的社会环境，草根政府遵循“效率逻辑”，以选择组织协作模型。草根政府可以与当地社会力量合作，依靠社交网络完成行政工作，减少信息不对称并降低成本；他们还可以依靠职能部门的协调来进行信息收集，检查和监督等，以结合业务，缓解压力，避免社会避免社会。该网络吸收员工以实现有效的政策实施。从本质上讲，两种策略都可以提高草根政府的工作效率。但是，在不同的社交环境中，管理对象具有不同的特征。草根政府将根据实际需求选择更合适的组织协作策略。

（2）组织协作策略的动态调整

在行政工作中，基层政府面临复杂的系统。卓越的指导要求，组织的管理能力以及组织的社会环境重叠，以共同塑造草根行政生态。不建议忽略客观限制和对协同作用的绝对创新。了解建立草根组织协调策略的原因，您可以从“调整”的角度开始。

在这里，本文试图描述组织协调策略动态调整的想法。从字面上看，“调整”包含“调整”和“适应”的含义。职能部门不如政府与政府社会的社会合作质量，而是具有不同应用程序的组织之间的两个组织关系。在对各种因素进行了全面评估之后，草根政府逐渐被促进并用于使用它们，这反映了协调策略的调整。强调策略的形成是从“渐进式”（调整）到“加强”（适应）。有两个主要原因：首先，在确定协作解决方案之前，决策目标设定，组织结构设计和社会环境判断是动态的调整。其中，它们已经形成了共同（相互影响）之间的关系，但没有彼此确定。其次，在网格管理中，在制定目标，组织结构和社会环境之间进行了互动之后，一系列具有特定属性的任务已被“沉淀”。查看哪种策略可以承担本地任务和需求。一旦确定了协作方向，就会产生“最初的决策 - 制造惯性”。由于两种类型的组织的功能和优势不同，协调组织在信息通信渠道和权力中。路径依赖性是由负责任的分配和监管目标产生的，各种主题将有意或无意地巩固所选协作模式，输入“模式探索- - -For -”的正面反馈系统稳定和制度化的协作解决方案。

当基层政府选择关注该地区的执法目标，专注于功能部门的使用时，电网主要报告非法和非法现象的现象以及行政执法线索。并优化诸如“管理执法团队”之类的全面执法改革的目标，并向执法工作更多地关注；当草根政府关注和社会协会时，网格将向公共服务差距，人民的生计，人民的生计社会状况和公众舆论报告，这主要基于服务需求以及城镇街头领导者从网格中获得的信息集成中心基本上与公共服务有关，这将促使他们注意当地公共服务。当草根政府非常重视执法的目标时，并选择了“劳动分工”的组织结构。为了使执法部门“更专业，更有能力”，将大量资源投资于人事培训。执法部门的动机。城镇和街道采用“分割劳动和管理每一件事”的策略，每条线都被送到草 - 根网格向电网工作人员。每个网格人员都有明确的功能，仅在相应的网格中。工作，他们被分配到固定的工作内容和领域，他们不愿主动干预其他行。如果城镇街需要根据“劳动分工”来更改其工作内容，则网格人员不仅必须花时间学习其他行的业务，而且还适用于奇怪地区的工作环境不可避免地会降低工作效率。因此，无论是“劳动分工”还是“劳动分工”，一旦确定，它通常会不断使用。最后，在加强职能部门的同时，基层政府可以进行监管活动，以实施工业升级，并依靠职能部门完成执法任务。各种社会力量很难占领和消除执法权威。为了维持执法效率，草根政府具有维持能力的独立性。在政府 - 社会协作网格模型下，草根政府帮助企业实现安全生产并符合环境保护指标的标准。因此，在包括电网在内的各种监管活动中，草根网格基本上建立了企业与政府之间机构沟通的渠道，以帮助政府和企业就监管方法达成共识。政府和企业的共同利益可以继续增强。

（3）组织协作策略的理论灵感

分析当前电网管理中草根组织协调战略的调整逻辑，这有助于了解中国草根治理的基本特征。多个受试者的有效合作已成为确定草根治理模型成功的关键指标。 “有效合作”的前提是草根政府可以调和一系列拉伸价值，例如效率和效果，控制和自主权，服从和创新等。为了在不同的价值方向之间寻求动态平衡，而草根政府确保行政控制，有必要获得必要的调整空间，全面分析决策目标，组织的传统和行政工作的本地社会元素，确定与核心议程的人类分配和劳动计划的分配，并设计相应的组织合作计划，重新组织行政力量，或将行政部队与社会力量整合在一起。值得注意的是，中国目前的草根治理中的组织合作是在统一的行政规则和控制系统中不断优化组织合作计划的努力，而不是强调西方学者。在价值框架中，不同机构之间的平等沟通，公共竞争和谈判妥协建立了合同关系。 help the of types of and tools in the . They are not aimed at the "" on the of each 's or , but the can be in a . All kinds of "pain " and " " under the of , lack of , and .

, the can on the basis of and facts, than that are with . An is to the of - goals, the of the and the of the , and the and -loop. In terms of , the of the in the model of grass -roots is to the of a under time and space. There is no , only or not . the is not the same, it is not . It is a of and grass -roots . the laws can the of the .

6. and

The in grid the of the . This study found that in order to adapt to the of , the grass -roots has and the 's , and form a model to the of and . When the grass -roots to types of law work and the of labor, and the of the of the local core to , it pays more to the use of the " " grid model, -, , rapid and of grids, and . , of , and the of law goals; when grass -roots to and the of labor, and the local and goals are , the " - " grid is prone to . , local , the cost of and , and the of .

The grass -roots at the end of the , under , often make the "two -" space. The four cases in this show that under the of a grid , the grass -roots can adopt . , this does not that the of the of grass -roots . On the , the grass -roots still has a of and can be to to the . In the long run, the above is of great for the of the . In , the goal of the grass -roots 's of grid is not the of the of " and co -", but to use the "co -" to its own 。 , the the and the is still by , not a " " (CO-) in the sense of in .

From the of , the will , and based on will also be . In the , if the " to the end", use the same to the of , and the of a , power and model to make the grass -roots . To the or of to cope with , cut the foot to , the of work, or , the form of " co -", the one that is easy to leave marks in work.任务。 The pay more to the of the work of the , the of in , and the of the grass -roots in terms of and the .

Note: ()

: ()

China Core

Index (CSSCI)

China and Core

RCCSE China core