网约车广告乱象频出，如何监管才能保障交通安全？

网约车广告乱象频出，如何监管才能保障交通安全？

随着互联网的不断成熟和发展，“网约车”作为一个新兴行业，在我们的日常生活中越来越常见。“网约车”的出现固然便利了我们的生活，但由于其发展迅速，在现实生活中还存在着不少弊端。比如，“网约车”行业门槛低，司机没有经过专业培训，素质参差不齐；“网约车”平台监管不严格，驾驶资质和犯罪信息无法系统管控，存在社会安全风险；“网约车”需要大面积车身广告，容易导致驾驶视野受限，引发交通事故。同时，“网约车”发布的车身广告面积过大，涉嫌违法违规，该如何查处？这也是本文需要研究的问题。

【背景】

“网约车”车辆不仅车身侧面贴满标语，就连后挡风玻璃也完全被广告覆盖，严重遮挡了司机视线，无法透过后窗观察，存在严重的安全隐患。那么司机为何仍选择贴标语呢？笔者查阅相关报道后发现，“网约车”司机与平台的说法并不一致。

该网约车司机称，“作为司机，我也深知视野的重要性，曾多次与同事向平台反映车贴影响视野，但并未引起什么‘波澜’。另外，平台每月必须按时发图审核，车贴必须完好无损，否则平台无法通过认证，无法接单。贴了影响安全，不贴就没有收入，所以为了生活，我只好妥协了。”此外，如果司机因车身广告违法被交警处罚，平台已承诺“报销”。

“网约车”平台方面称，“注册司机可以选择贴或不贴车身广告，但规则不同。车贴是在安全条件下使用的，对司机没有强制要求，一般情况下司机必须贴。如果未按相应标准贴车贴，平台会从司机接到的每单中扣除8%的车贴信息费，而且会影响司机每单提现的速度。”至于罚款的“报销”，其实也是一种补贴，如果司机确实因为贴车贴广告被罚款，可以向平台申请相应的补贴，具体细节以各地通知为准。最后，平台称，还是建议司机贴车身广告，认为车贴是他们的品牌标识，也能展现平台与司机的合作关系。”

综上所述，不难看出，“网约车”平台的运行机制是造成大规模非法车身广告猖獗的主要因素。

【问题】

目前，为了查处“网约车”违法车身广告，其实已经出台了车贴广告标准模板，希望“网约车”能够及时整改。同时车身广告模板也有利于拓宽驾驶员视野，降低事故风险。但部分“网约车”平台仍执着于大面积张贴违法车身广告，不仅未能消除安全隐患，还严重影响市容市貌。现准备依据《杭州市户外广告设施招牌管理条例》规定予以处罚。具体要注意哪些方面呢？

1、《杭州市户外广告设施和标志牌管理条例》第三条规定，本条例所称户外广告设施，是指利用建（构）筑物、场地、公共交通车辆、低空漂浮物等载体设置的户外商业广告设施和公益宣传设施。那么“网约车”能否认定为“公共交通车辆”？

2、如果进行调查，行政处罚的对象应该是谁（个人还是平台）？

3、《杭州市户外广告设施和标志牌管理条例》第十三条第二款规定，“设置其他户外广告设施、标志牌的，应当报市市容卫生部门备案”；第三十二条第二款规定，“违反本条例第十三条第二款规定，未按照规定备案设置其他户外广告设施、标志牌的，责令限期备案，可以处500元以上3000元以下罚款；对不符合设置规定的，责令限期整改或者拆除”。但是，如果无法备案，《杭州市户外广告设施和标志牌管理条例》第三十二条的规定可以适用吗？

【分析与建议】

1、“网约车”能认定为“公共交通”吗？

最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，公共交通是指“主要指从事客运业务的各种公交车、大中型出租汽车、火车、轮船、飞机等运营中的公共交通工具”，因此，“网约车”不属于公共交通。

但根据《巡游出租车运营服务管理条例》第三条第一款（“出租车”是“城市综合交通体系”的组成部分，是城市公共交通的补充，为公众提供个性化的交通服务）和《网络预约出租车运营服务管理暂行办法》第四条第三款（直辖市、设区的市、县或者人民政府指定的其他出租车（以下统称出租车），由同级人民政府领导，负责具体实施网络预约管理），出租车能否认为是“城市公共交通”的补充，属于公共交通？而作为出租车的一种，“网络预约出租车”是否也能认为属于“公共交通”的范畴？

因此，“网约车”能否认定为“公共交通”，还有待商榷。由于《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》出台较早，可能没有想到“网约车”会发展得如此迅速，在认定上也存在一定的片面性和不足之处。因此，笔者更倾向于“网约车”属于“公共交通”的观点。同时，笔者建议尽快修订公共交通的定义，明确交通运输的范围。对于“网约车”是否属于公共交通的问题，也需要注意对“网约车”具体性质的认定，建议分别明确运输货物和招揽乘客，以减少执法中的争议。

2、应该查处谁（平台还是个人）？

根据我国相关法律规定，需要保证提供服务的司机具备合法资质，并按照相关法律规定，根据工作时间、服务频率等特点，与司机签订各种形式的劳动合同或协议。但平台与司机之间并未就工作时间、工作地点、工作内容、工资、福利待遇、考勤休假等进行约定。因此，笔者认为，“网约车”平台与司机签订的合同并非劳动合同，笔者更倾向于认定为聘用合同。

在存在雇佣关系的情况下，劳动者（司机）按照用人单位（“网约车”平台）的要求实施了行为（发布违法车身广告），该行为能否实施一般取决于用人单位。因此，这种情况一般应认定为用人单位行为，由此产生的行政和法律责任应由用人单位承担，而非劳动者。因此，笔者认为，“网约车”发布违法车身广告所导致的法律责任应由平台承担。

3、《杭州市户外广告设施标志管理条例》第三十二条是否适用？

第三十二条第二款规定“违反本条例第十三条第二款的规定，设置其他户外广告设施、标志、招牌，未按照规定登记的，责令限期登记，可以处五百元以上三千元以下罚款；对仍不符合设置规定的，责令限期改造或者拆除。”

从法律角度看，这条规定（“上述行为不符合设置规定的，应当责令限期整改、拆除”）有两层含义，一是不符合备案设置规定，二是不符合广告张贴的特殊设置规定。

如果不符合专门的广告张贴规定，也就是安装规定和备案规定是并列关系，那么对不符合安装规定的车辆，可以直接责令限期改造或者拆除，跟备案无关。

若不符合备案规定，违法“网约车”广告查处应当先备案，若不符合备案规定，则责令限期修改或移除。因此，在查处案件时，理论上不能跳过备案环节，直接责令限期修改或移除。但《关于规范各类营运车辆车身标识设置的通知》（以下简称《关于规范车身标识的通知》）及标准图例已向“网约车”平台下发，笔者认为可以视为“网约车”合法合规车身广告的整改标准及备案依据。即按照整改标准在“网约车”平台上发布广告的车辆，即视为符合法律规定。 若未按照《关于规范车身标识的通知》进行整改，则视为不符合法律规定，责令限期修改或拆除。此时，无需考虑车辆是否备案，对于不符合整改标准的车辆，直接拆除或改造，不再进行罚款。这样做不仅提高了效率，也符合整改教育为主、处罚为辅的法制理念。