P2P平台结清证明用资金方替代名称，背后藏多重猫腻

P2P平台结清证明用资金方替代名称，背后藏多重猫腻

其一，有种被称作“平台自融放贷”的违规状况或许存在。要是资金方实际上就等同于P2P平台自身，这便表征着平台极有可能冲破了“信息中介”的既定定位，借由自身具备的资金或者不依规归集得到的资金径直为用户发放贷款，这与P2P行业在早期所确立的“去除刚兑境地、回归信息中介本位”的监管指引方向相背离。在这样的情形下，平台隐瞒隐匿资金方的相关信息，其目的在于掩饰自身违规进行放贷的实情，以此避免遭受监管部门的调查惩处或者引发用户对于资金来源合法性的更进一步的追问。

从另外一个角度看，有可能出现“资金方资质存疑”这种情况。一些P2P平台或许会跟没有获得金融许可证的机构展开合作，由这些不符合规定的资金方提供用来放款的资金。倘若在结清证明里披露这类资金方的信息，可能会因为资金方的资质问题连累到平台，从而面对监管处罚的风险。所以，平台选用“资金方”这三个字取代具体的名称，实际上是为了避开资质合规性审查，把潜在的违规风险“隐藏”起来。

更值得予以留意的是，这般“模糊化” 的处置方式，同样剥夺了用户所拥有的知情权。依据《消费者权益保护法》，用户具备知晓同自身借贷存在关联的关键信息的权利，这其中涵盖了资金方的名称、资质以及资金来源等方面。然而，仅仅标注 “资金方” 的结清证明，致使用户没有办法去追溯资金的真实源头，既不能够确认借贷关系当中合法的主体，又很难在后续遭遇纠纷之时明确负责的可追究对象，继而陷入 “维权无路可走” 的被动状况。

更加关键之处在于，和资金方身份存在疑问相比较而言，让用户更为担忧的是，“结清证明没有资金方信息”这种情况可能引发的再次催收风险。这次晒出证明的那位网友明确地有过表示，自己最为担心的是，“明明已经把债务还清了，然而却因为资金方信息缺失，在后续过程中被其他机构以‘未结清’作为理由进行催收”。这种担忧不是毫无根据的瞎操心，而是依据，P2P网贷行业有“债权流转频繁”的特性，这特性会导致有可能出现真实的风险场景。并且，还清网贷债务后，多次被身份不明的人员进行催收的这种情况不是不存在，而是在债务人全体当中频繁发生的。所以，结清证明的完整性是极为关键的 。

平实地讲，对于普通的用户来讲，资金方有着存疑身份其实更多的是来自于 “知情权受到损害” 的那种心理方面的顾虑，然而要是并没有涉及到实际的利益方面的侵害的话，那么维权的动力相对来说是比较弱的；而二次进行催收的话，则是直直地冲击到用户的生活上的安宁以及信用方面的记录，甚至是有可能引发经济方面的损失，这属于 “实实在在的权益受到侵害” 。

根据实际发生的案例来讲，在最近这些年里出现的好多起PP 用户去开展维护自身权益行动的事件当中，那种处于“在款项已全部结清完毕之后却依旧遭到催款行为”状况的所占比例，远远超过了处于“资金方面的主体身份产生争议纠纷”状况的。就好比在2023年的时候，某个专门进行投诉受理的平台所呈现出来的数据表明，在和PP有关的投诉事项里，属于“进行第二次催款”这一类型的投诉所占比例达到了42%，远远多于属于“资金方所提供的信息存在不清晰、不公开情况”这一类型投诉的18% 。不少用户反映，自身还清在P2P平台的欠款，拿到没有资金方信息的结清证明之后，短则历时一至三个月，长则在半年之内，会接到陌生催收机构的电话、收到短信，甚至遭遇上门催收，对方以“债权受让后未收到还款”作为理由，要求再次还款，而用户手中持有的平台单方所开具的结清证明，在陌生催收机构眼前“完全没有说服力”，只能陷入不断反复举证、进行沟通的消耗战中。

尤为关键的是，二次催收还有可能关联信用风险，要是资金方因为没有收到平台转交的还款（或者信息同步延迟），在征信系统里未能更新“结清状态”，往后债权受让方那就有可能把“未结清”记录上报征信，致使用户征信出现逾期污点，进而影响房贷、车贷等正规信贷申请，这种“钱已还、信已黑、且这债照催”的三重困境，可比那种，“不知道资金方是谁”的疑问，更能让用户崩溃。

然而依据当下的实际状况，其中 P2P 平台的债权转让常常呈现“悄无声息”的态势 。在用户于借款之际所订立的那份合同里面，有可能埋藏着“平台具备将债权转让给第三方的权利”这样的款项 ，可是多数用户缘于那份合同条例十分冗长 ，且伴随着诸多专业术语显得尤为晦涩难懂 ，因此并没有留意到这具有关键性质的内容；就算是少数用户有幸留意到这一特殊方面 ，然而平台在转让实际发生的时候 ，并不会实施专项通报 ，既未曾发送短信予以提醒 ，也没有通过邮件这类方式惊醒提示 ，甚者连 APP 内部的弹窗告知都不会存在 ，用户唯有在后续遭遇诸如二次催收这类纠纷的情况之时 ，才会经由某些偶然的契机知道自己的债权已然易至他人之手 。

河南有个网友叫小赵，向我们讲了这么件事，2021年的时候，小赵通过某P2P平台借了3万元，到了2023年，小赵把所有款项都还清了，也拿到了平台给出具的结清证明。然而在2024年初的时候，小赵却突然接到了一家陌生催收公司打来的催款电话，对方宣称受让了那笔债权，还要求小赵偿还“未结清款项”。直到这个时候，小赵才知道，原来平台早在2022年就已经把自己的债权转让给了这家催收公司，可小赵全程都没收到任何通知，小赵说“我还款的时候一直都以为是把钱还给平台，谁能想到钱还完了，又突然冒出一个‘新债主’” 。

这样一种“不施行告知”的行为不为单个事例。依据行业投诉数据所做的统计，就处于涉及P2P债权转让的投诉范畴里，超过80%的用户明确表述“未曾获取到债权转让通知”，将近90%的用户称“不晓得受让方究竟是谁”。平台常常凭借“合同已然约定转让权限”以及“全力保护受让方商业秘密”这些理由，来避开应尽的告知义务，把用户所拥有的知情权全然置于脑后，。

最大风险在于，部分P2P平台的债权转让存有违规隐患，例如出让给没有资质的催收机构，以及拆分出让不符合监管规定的债权等。若是主动向用户告知受让方信息，那么有可能暴露转让行为的违规情况，进而引发监管审查。

比如说，某平台曾把多笔小额债权进行打包处理，并转让给了未取得金融牌照的个人，要是告知用户受让方是个人，那么可能会因为“违规向非合格投资者转让债权”而受到处罚，所以该平台选择隐瞒受让方信息，以此来避免风险暴露。

确切来讲，“结清证明”之中的核心价值所在之处是为“债务终止”去提供具有权威性的依据，而这一依据得以成立的情况之下，是离不开债权债务关系的那双方主体的，便是借款用户以及资金方的这种共同确认之后才会具备真正的有法律方面效益的情况。然而在现实当中，有不少P2P平台所出具的结清证明，仅仅标注自身作为“居间服务方”的名称、公章等这些信息，对于真正的债权人，也就是资金方的信息是避而不谈的。这种证明，是缺了核心主体的那种，其本质不过是平台单方面得收款记录，它根本没法覆盖结清证明该有的法律意义，也没有权益保障功能，更没办法为用户彻底摆脱债务风险提供有效支撑。

依照《民法典》当中针对居间合同所做出的界定，P2P平台的关键职责，是促使借贷双方达成合同，并非直接介入债权债务关系，这表明，平台既不具备对用户的债权，也没有权力代表资金方确认债务终结，其角色更倾向于“借贷交易的中间人”，并非“债务关系的主导者”。

在结清证明只是含有平台信息的状况之下，那实际上仅仅是平台在表明 用户已然向我支付了款项 这件事，然而却没有办法证实 这笔款项已经转交给资金方 以及 资金方是认可债务已结清 的。这样的证明是有着明显的逻辑断层的：用户所肩负的还款义务是朝着资金方去履行的，并非是平台；与此相对应的， 债务是否结清 的这一决定权，也仅仅能够由资金方去做出。平台单方面所出具的证明，仿若 中介替代房东讲 房租已结清 ，是欠缺法律层面的说服力与约束力的 。一旦资金方由于没收到款项，或者没收到平台转来的款项，进而向用户主张债权，仅仅包含平台信息的结清证明，根本就不能够作为“债务已结清”的抗辩依据。

在实际发生的纠纷里面，那种仅仅包含平台信息的结清证明，基本上没办法给用户提供有实际作用的维权支持。一方面来讲，当面对资金方或者债权受让方的催收情况时，用户拿出这类证明的时候，对方能够很轻易地凭借“证明是来自平台的，和我们这边没有关系”这个理由予以拒绝认可，还会要求用户提交资金方出具的结清确认。另一方面而言，如果用户朝着监管部门或者法院去投诉、起诉，仅仅带有平台信息 的证明，经过由于没办法体现债权主体，很难被认定成是“债务已结清”的关键证据。