大使箱包 一审案号（2014）二中民（知）初字第10983号，探究市场管理者对租赁商户外观专利侵权连带责任案情

大使箱包 一审案号（2014）二中民（知）初字第10983号，探究市场管理者对租赁商户外观专利侵权连带责任案情

第一个实例案例编号：（2014）第10983号，最小（ZHI）

【裁判的本质】

如果侵权产品的生产商和卖家很明确，则市场经理应对租赁商人是否侵犯设计专利的责任承担共同的责任。

[案例简介]

原告（以下名称为“深圳大使”），他的住所是1319-20，是1319-20，甘尼岛路， Road，Xin'an办公室，Bao'an办公室，Bao'an ， 。

法定代表Chen ，执行董事。

Liu 律师是北京律师事务所的律师。

Wang 律师是北京律师事务所的律师。

被告康古夫（Kang Guofu）是男性，曼楚国籍，出生于1977年11月4日，是一个企业主，居住在河比省昌格德市河丘镇港镇Binhe Road 140号。

被告（以下简称“ New Mall”），他的住所是北京 North 的259号。

法律代表汉·莱林（Han ）是董事长。

受托的特工他Zhen，男性，汉族，出生于1976年12月2日，雇员，居住在北京 的 North 5号楼5号，6号登机口。

受托特工李·保罗（Li Paul），男性，汉族，出生于1973年6月4日，雇员，居住在北京区Debao New 13楼的508号雇员。

他的住所是北京 的Di'街158号，被告Di'anmen分支市场（以下称为“ di'anmen ”）。

负责人Han 。

受托特工范·吉安（Fan jian），男性，汉族，出生于1965年1月18日，是北京 Road 149楼的1204楼的Di'Anmen分支市场员工。

被告（以下名称为“广州”）在709楼709楼，北冈商业建筑，第11-21号，第11-21号， ， ， ， ， ， ， City， 。

法定代表Sun ，总经理。

被告（以下名称为“ Love de”）是 的 City City的住所镇。

法定代表Sun 是董事长。

上述两名被告的律师Yang 是 律师事务所的律师。

深圳大使任命了乔钦律师事务所的律师刘海明，北京·富蒙律师事务所的律师王阳向北京第二个中级人民法院提起诉讼Guofu， New Mall， Anmen ， 和 停止出售侵犯原告专利权的产品；被告 停止了生产所涉及的产品，被告Kang Guofu， New Mall， Anmen ， 和 熊熊和赔偿责任责任。

经过审判后，第二个中级人民法院证实了原告深圳大使使用该案中涉及的专利的专有权，并认为在这种情况下，将涉嫌侵权产品与案件中涉及的外观设计专利的各种观点进行比较，两种产品的整体视觉效果将被全面评判。两者之间的差异只能在直接比较下进行区分，并且差异非常微妙，不会对整体视觉效果产生基本影响。因此，所谓的侵权产品构成了近似外观设计，外观设计专利涉及该案，所谓的侵权产品将属于该案中涉及的外观设计专利的保护范围。

在这种情况下，被告康·瓜弗（Kang Guofu）未能提供证据来证明所涉及的产品的法律来源，因此他应承担相应的补偿责任。

关于蒂亚尼新购物中心和天尼的市场的责任，作为深圳大使宣称的市场经理，法院认为，作为相关的市场经理，不足以确定蒂亚尼的新购物中心和蒂亚尼·迪·安门市场，应承担第二个互换的诉讼，因此不足以造成侵权人的共同赔偿责任。负责赔偿责任的痛苦市场。

关于案件涉及的产品的普通销售代理人广州艾格德的说法，作为案件所涉及的产品的生产者，副副案的总销售代理人应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。尽管广州声称它不是产品的普通卖家，但 认为，所涉及的产品不是由其生产的，并且该产品是假冒产品，但它没有提供相关证据，例如工业和商业报告，调查或法院侵犯诉讼来证明这一点。此外，根据购买公证的案例所涉及的产品的标签信息，以及涉及的产品与 提供的其他三种产品之间的比较，可以确定所涉及的产品是 作为普通销售代理。此外，千艾埃德（ ）在法庭上认识到，广州艾格德（ ）出售的所有行李产品都是由千艾埃德（ ）生产的。该案中涉及的案件涉及的产品作为中国的普通代理人构成侵权。因此，作为国家产品的生产者和一般代理人，双方应承担制止侵权和弥补损失的法律责任。

【法官的评论】

该案件反映了惩罚知识产权侵权的司法审判的强度，并为确定补偿金额提供了生动的案例指导。此外，北京知识产权法院在集中式审判或句子中持有的许多典型案件（不是这种案件）被用作许多典型案件，这反映了努力增加知识产权保护并增加知识产权成本的努力，并增加了知识产权的促进性属性，并在北京的知识产权中出现了一系列的一系列of 4. 2 of 。该案件反映了我国提高知识产权保护的决心。通过对知识产权的司法保护，正确持有人的权利将得到真正的保护，而侵权人将支付难以忍受的代价。

（案例建议：北京第二中级人民法院）